Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-3671/2017 М-3671/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 28 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3997/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей: том 1 л.д.3-7. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 «1001 тур» (турагент) был заключен договор №[суммы изъяты] о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах заказчика на остров <данные изъяты> дата заезда/выезда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отдыхающие: ФИО2 и ФИО4 Общая стоимость тура составляет 192 000 рублей, которые она оплатила. Турагентом ей должны быть предоставлены билеты, ваучеры, страховки и про-визы, которые ответчик обязался направить на адрес ее электронной почты не менее чем за 10-14 дней до вылета. ДД.ММ.ГГГГ документы от турагента не поступили. Впоследствии ей были направлены маршрут-квитанция электронных билетов, страховые сертификаты, условия страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, регистрационная карта, ваучеры. Дополнительно пояснили, что регистрационные карты являются про-визами. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации на рейс [суммы изъяты] в <адрес> для вылета в <данные изъяты> они не были допущены до регистрации на рейс по причине отсутствия про-визы. ДД.ММ.ГГГГ на нее и ФИО4 самостоятельно приобретены билеты на рейсы <данные изъяты>), <данные изъяты>) общей стоимостью 45 000 рублей. Прибыли в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа, арендовали такси до <адрес>; стоимость поездки составила 135 евро, что составляет 9 405 рублей 45 копеек. В отель <данные изъяты> прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 часов, лишившись 2х дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензионное письмо ответчику. От ИП ФИО3 поступило сообщение с предложением о компенсации расходов и предоставлением оригиналов справок от авиакомпаний о стоимости проездных билетов, чека на такси с переводом на русский язык и стоимости проживания в отеле. ДД.ММ.ГГГГ она направила документы. Ее требования ответчиком не удовлетворены. Ею понесены убытки за непроживание 1,5 суток в отеле в размере 21 210 рублей. Всего убытки составляют 75 615 рублей 45 копеек. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 75 615 рублей 45 копеек. Ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика: сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами в размере 76 615 рублей; неустойку (пени) в размере 75 615 рублей 45 копеек; убытки, связанные с написанием претензии и искового заявления по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей; сумму в размере 15 000 рублей в качестве морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», САО «ВСК»: том 1 л.д.81-82,127-128.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась; извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие: том 1 л.д.57.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы искового заявления; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялась поездка истца из-за отсутствия про-визы; ДД.ММ.ГГГГ полетели самостоятельно; с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 началась переписка, которая подтверждает доводы истца и обещание ответчика возместить убытки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения (том 1 л.д.103-108); пояснила, что туроператором является ООО «Кристер», который должен отвечать за оказание услуг; ДД.ММ.ГГГГ истцу были отправлены все документы; нет подтверждения, что истцу выдавали про-визы; им дослали этот документ, но они уже не могли улететь из <данные изъяты> на <данные изъяты> в этот день; она рекомендовала истцу за свой счет взять авиабилеты и лететь через <данные изъяты>; ИП ФИО1 является турагентом и работает с туроператором «Библио-Глобус» через «ТБС», а он-с «Кристер»; турпродукт формирует «Библио-Глобус» для «Кристер»; в договоре с истцом туроператором указан «Библио-Глобус».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения (том 1 л.д.133-136); пояснила, что между РФ и <данные изъяты>-упрощенный порядок получения визы; контроль за получением визы осуществляет пограничная служба в аэропорту, которая может потребовать предъявить бланк про-визы; с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ про-виза была передана ООО «ТБС» и размещена в личном кабинете турагента, который мог скачать документы и переслать туристу, который мог их распечатать и предъявить в аэропорту; за передачу документов туристу отвечает агент; про-виза истцу агентом не выдавалась с первым пакетом документов и была выдана после вылета рейса.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» в судебном заседании участия не принимал; судом извещен о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.54-55); от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела; представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.85-86); указал, что не является туроператором, который сформировал спорный туристский продукт и не может нести ответственность за деятельность надлежащего туроператора; не осуществляет туроператорскую деятельность, договоры с контрагентами не заключаются, туристские продукты не бронируются; надлежащим туроператором является ООО «Кристер».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор»; судом извещен о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.21); от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела; представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.48); указывает, что не является надлежащим ответчиком; в САО «ВСК» застрахована ответственность туроператора ООО «Библио-Глобус», ответственность турагента ИП ФИО3 не застрахована; права истца были нарушены со стороны ИП ФИО3

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков согласно ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на отдых, и в частности право на отпуск и свободу путешествий и туризма, являющиеся естественным следствием права на труд, признаются Всеобщей декларацией прав человека в качестве элементов развития человеческой личности. Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Это право влечет за собой обязанность общества предоставлять своим гражданам реальные, эффективные и недискриминационные возможности доступа к путешествиям и туризму.

Положения ст.37 Конституции конкретизируются в Федеральном законе от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон об основах туристской деятельности), регулирующем отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «1001 тур» Новый Уренгой (Турагент) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №[суммы изъяты] о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, по условиям которого Турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался произвести оплату туристского продукта: том 1 л.д.10-14.

Как следует из п.1.1 договора, под Заказчиком имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе, несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта. Согласно указанному договору Заказчик ФИО2 действовала также в интересах третьего лица ФИО4

Согласно договору туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к договору; Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги: п.1.2 договора: том 1 л.д.10.

Как следует из Приложения [суммы изъяты] к договору, являющегося его неотъемлемой частью, Туроператором являлось ООО «Туроператор Библио-Глобус»: п.8.2 договора: том 1 л.д.13.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] и Приложением №1 к нему в виде Заявки на бронирование туристского продукта ИП ФИО3-Турагент обязался оказать ФИО2-Заказчику услуги по бронированию туристского продукта: тур на двух человек «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входили: авиаперелет по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рейсом №[суммы изъяты], авиаперелет по маршруту <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рейсом № [суммы изъяты] проживание в отеле «<данные изъяты> стандартный номер, питание в отеле по системе «Al», трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт» групповой; медицинское страхование: том 1 л.д.10,12(на обороте). Как следует из п.1.3 договора и из Заявки на бронирование туристского продукта (Приложение [суммы изъяты] к договору), в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входило содействие Турагента в оформлении про-визы: том 1 л.д.10,12(на обороте).

Договор заключался без страхового покрытия расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»). Соответственно, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.

Стоимость тура составила 192 600 рублей, которые Заказчиком ФИО2 были оплачены ответчику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: том 1 л.д.15.

Как следует из Приложения №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, Туроператором являлось ООО «Туроператор Библио-Глобус»: том 1 л.д.12(на обороте).

Не оспаривается и подтверждается материалами дела, что к ООО «Туроператор Библио-Глобус» не поступала заявка Турагента ИП ФИО3 на бронирование туристского продукта для Заказчика ФИО2: том 1 л.д.35,85-86. Соответственно, указанному лицу ответчик ИП ФИО3 не перечислял денежные средства. При изложенных обстоятельствах ООО «Туроператор Библио-Глобус» является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор [суммы изъяты], согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, за вознаграждение: том 1 л.д.69-78.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристер» (Туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (Турагент) заключен агентский договор №[суммы изъяты], согласно которому Турагент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам, по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуется выплачивать Турагенту агентское вознаграждение: том 1 л.д.168-181.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «Мастер Бронирования» (Агент) заключен агентский договор [суммы изъяты] согласно которому Агент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Принципалом договора и выданной им доверенности за вознаграждение: том 1 л.д.209-223. Как следует из п.2.4 договора, ООО «Кристер» является одним из Туроператоров, формирующих туристский продукт для Принципала по заявкам Агента.

Суд приходит к выводу, что заявка на бронирование тура для ФИО2 поступила от ИП ФИО3 в ООО «Библио-Глобус Оператор»-Принципалу по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; туроператором, формирующим туристский продукт по заявке, являлось ООО «Кристер» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты]: том 1 л.д.36,226. Соответственно, Турагент ИП ФИО3 перечислил денежные средства ООО «Библио-Глобус Оператор», а ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислил денежные средства туроператору ООО «Кристер»: том 1 л.д.228,229. Обратное суду не доказано согласно ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось туроператором ООО «Кристен», что свидетельствует о предоставлении турагентом ИП ФИО3 заказчику недостоверной информации о туроператоре, формирующем туристский продукт.

Надлежащее оказание услуг по формированию туристского продукта предполагает обязанность туроператора оказать надлежащим образом весь комплекс входящих в продукт услуг, включая содействие в оформлении про-визы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Турагент ИП ФИО3 считается исполнившим поручение Заказчика с момента получения Заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки: п.4.2 договора: том 1 л.д.11.

Ответчик ООО Кристер» своевременно сформировал туристский продукт по заявке и направил ИП ФИО3 документы, необходимые для осуществления поездки ФИО2, что свидетельствует об исполнении Туроператором своих обязательств: том 1 л.д.230-238, том 2 л.д.30,31,34-46. Данное обстоятельство не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Турагент ИП ФИО3 передал ФИО2 документы для поездки без про-виз: предварительных виз для посещения <данные изъяты>». Данное обстоятельство не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ.

Авиарейс №[суммы изъяты] по маршруту «<данные изъяты>)», включенный в туристский продукт в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов. Как следует из записей администратора СОП международного аэропорта «<данные изъяты>» в <адрес> в маршруте-квитанциях электронных билетов ФИО2 и ФИО4, пассажиры прибыли в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов: том 1 л.д.23,24. Не оспаривается, что они не вылетели указанным рейсом. Сторона истца утверждает, что они не были допущены к перелету по причине отсутствия про-виз. Данное обстоятельство фактически не оспаривается стороной ответчика. В связи с этим, ФИО2 были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>» с прибытием в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут: том 1 л.д.16-18.

Полагая, что по вине ответчика ИП ФИО3, нарушившего права потребителя, понесены убытки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности дано толкование следующих понятий, использованных в Законе: туроператорская деятельность-деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее-туроператор); турагентская деятельность-деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее-турагент); формирование туристского продукта-деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст.9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу применения ст.10 Закона об основах туристской деятельности, законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статья 10.1 Закона об основах туристской деятельности применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм суд оценивает договор, заключенный между турагентом ИП ФИО3 и истцом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], как договор между заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. Доверенность туроператора ООО «Кристер» на заключение от его имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта ответчиком-турагентом ИП ФИО3 не представлена суду, не указана в договоре с истцом.

В силу ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности, к таким отношениям применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает самостоятельную ответственность турагента перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Следовательно, участие ИП ФИО3 в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Как следует из п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и из Заявки на бронирование туристского продукта (Приложение №1 к договору), в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входило содействие Турагента в оформлении про-визы: том 1 л.д.10,12(на обороте). Турагент ИП ФИО3 считается исполнившим поручение Заказчика с момента получения Заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки: п.4.2 договора: том 1 л.д.11.

Судом установлено, что Турагент ИП ФИО3 не передал ФИО2 про-визы, поступившие от Туроператора ООО «Кристер». Соответственно, Турагент не исполнил в полном объеме поручение Заказчика ФИО2, что является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Возложение ответственности на ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер» в спорной ситуации является нееобоснованным.

В рассматриваемом случае в связи с изменением срока начала путешествия истца произошло ухудшение потребительских свойств туристского продукта. Турагент в одностороннем порядке изменил условия тура в части изменения его срока. При этом какой-либо информации об изменении условий тура по причине отсутствия про-виз заблаговременно истцу предоставлено не было, дополнительных соглашений об этом с ним не заключалось.

Факт невылета истца по маршруту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в составе туристского продукта, реализованного истцу, по субъективным причинам со стороны истца, или техническим причинам, или форс-мажорным обстоятельствам не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин, повлекших за собой непредоставление истцу про-виз для пересечения границы, ответчиком не представлено согласно ст.56 ГПК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты], применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статей 27,28,31,32,37 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право, в частности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о невозможности вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>» по причине отсутствия про-виз, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между невозможностью вылета и понесенными ФИО2 расходами на приобретение авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «<данные изъяты>)», «ФИО12» в общем размере 45 000 рублей (том 1 л.д.19,32,33), которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей и ст.6 Закона об основах туристской деятельности, а потому с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение причиненных ей убытков 45 000 рублей.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 прибыли в Республику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут: том 1 л.д.17.

Как следует из доводов стороны истца, для проезда в отель «<данные изъяты> она воспользовалась услугами такси, в связи с чем, понесла расходы в размере 9 405 рублей 45 копеек, что подтверждает копией документа на иностранном языке: том 1 л.д.20.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.06.2005 г. №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке-государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Соответственно, документ на иностранном языке в отсутствии соответствующего перевода на русский язык является недопустимым доказательством и лишает истца возможности ссылаться на него как на доказательство своих требований согласно ст.ст.60,71 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих довод о расходах на такси.

Соответственно, из общей продолжительности тура истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - были исключены 1 сутки, стоимость которых составляет 14 140 рублей 41 копейка (Из расчета: общая стоимость пребывания в отеле 141 404 рубля 10 копеек (том 1 л.д.37) делится на 10 суток). Таким образом, истцом были произведены расходы за услуги, которыми она не воспользовалась по вине ответчика. Следовательно, денежная сумма в размере 14 140 рублей 41 копейка является для истца убытками.

К убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, суд не относит расходы истца на оплату оказанной ей юридической помощи в виде написания претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы законодатель относит к судебным, и они регламентированы нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком ИП ФИО3, составляет 59 140 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией о возмещении убытков, причиненных нарушением её прав потребителя: том 1 л.д.21-22.

Не оспаривается, что ответчик не удовлетворил требования в установленный срок: в десятидневный срок со дня её получения.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уплату исполнителем неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, неустойка определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с указанной правовой нормой является обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке.

Общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 59 140 рублей 41 копейка.

Исходя из указанного, размер неустойки составит 46 129 рублей 52 копейки. (Из расчета: размер убытков 59 140 рублей 41 копейка умножаем на 3% делим на 100 и умножаем на просрочки 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске)).

Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст.55 ч.3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком ИП ФИО3 не заявлено о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для истца, и не может являться способом его обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы убытков, период неисполнения требований потребителя ответчиком, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки, взыскание законной неустойки может влечь изъятие у ответчика значительных средств, что может отразиться на его финансовом положении как индивидуального предпринимателя.

Суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, который будет адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца и будет являться компенсацией её потерь. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда суд обуславливает виновными действиями ответчика ИП ФИО3 относительно ухудшения качества предоставленного туристского продукта, что выразилось в неисполнении обязанности передать истцу про-визы для осуществления поездки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Суд учитывает отсутствие у истца физических страданий, наличие у истца нравственных переживаний в виде ощущения тревоги, что следует из человеческого фактора; суд принимает во внимание отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень её нравственных переживаний. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца, о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 81 140 рублей 41 копейка, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 40 570 рублей 21 копейка.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО5 на основании доверенности: том 1 л.д.58.

Стоимость услуг представителя определена в общем размере 5 000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией: том 1 л.д.42. Указанные расходы составляют оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Понесенные истцом расходы являлись для неё необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от неё определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал его представитель.

Суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов истца соответствует принципу разумности; соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера: о взыскании денежных средств, - удовлетворены в общем размере 74 140 рублей 41 копейка. Судом удовлетворено требование истца неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ общий размер государственной пошлины составляет 2 724 рубля 21 копейка и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 ФИО13 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО14 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 убытки в размере 59 140 рублей 41 копейка, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 570 рублей 21 копейка, судебные расходы 5 000 рублей; всего: 126 710 (сто двадцать шесть тысяч семьсот десять) рублей 62 копейки.

Отказать ФИО2 ФИО16 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: