Постановление № 1-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 18.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 09.11.2017 не отбытая часть наказания в виде 228 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 28 дней с отбытием в колонии - поселении. 19.02.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

27.04.2018 данное уголовное дело поступило в Кимовский городской суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным Кимовским межрайонным прокурором 25 апреля 2018 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 26 апреля 2018 года.

21 февраля 2018 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91УПК РФ.

22 февраля 2018 года постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2018 года постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 20 мая 2018 года.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 43 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 20 февраля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 43 минут, подошел к окнам кв.№ д. № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь указанного жилища. Из жилища ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: плед 2-х спальный, стоимостью 1000 рублей; сабвуфер «SAMSUNG», стоимостью 1500 рублей; сумку дорожную, стоимостью 300 рублей; ремень мужской кожаный, стоимостью 500 рублей; мужские джинсы в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждые, на сумму 1000 рублей; мужские спортивные брюки в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей каждые, на сумму 900 рублей; мужские рубашки в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей; шорты джинсовые мужские, стоимостью 500 рублей; мужскую куртку-ветровку с капюшоном стоимостью 800 рублей; мужской жилет трикотажный, стоимостью 300 рублей; мужскую трикотажную кофту, стоимостью 800 рублей; аудиоколонки microlab в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; фен «Вгаun», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9700 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 08.05.2018 прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в общем порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ защитником подсудимого адвокатом Кудиновым Р.Е. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела Кимовкому межрайоному прокурору, так как при составлении обвинительного заключения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного постановления, а именно в обвинительном заключении место совершения преступления указано как: <адрес>. Однако из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное его защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства. Указала, что оснований для возращения уголовного дела не имеется, полагала, что неточное указание адреса места совершения преступления связано с технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного заключения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 04 марта 2003 года № 2-П, согласно которой суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В силу п. 4 ч. 2 ст.171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела №, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2018 (л.д. 1), протокола явки с повинной от 20.02.2018 (л.д.13), протоколов осмотра места происшествия от 20.02.2018 (л.д. 14-20), усматривается, что местом совершения преступления является жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.02.2018 (л.д. 138), обвинительном заключении (л.д. 225-234) адрес места совершения преступления указан как: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что следователь при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения указала недостоверные сведения о месте совершения им преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку место совершения ФИО1 преступления органом предварительного расследования фактически не установлено и указано в обвинительном заключении недостоверно.

Данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 237, cт. 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Кимовскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев, 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 20 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток.

Председательствующий: