Апелляционное определение № 33-11003/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Милованова Е.И Дело № 33-11003/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005667-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению БВВ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования БВВ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ взысканы доплата неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А.,

установила:

БВВ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя КНВ, управлявшей автомобилем марки «СГВ», г/н № <...>. В результате данного ДТП был повреждён автомобиль «Мазда 6», г/н № <...>, принадлежащий на праве собственности БВВ ДД.ММ.ГГГГ БВВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией не было удовлетворено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму <.......> рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением финансового уполномоченного, БВВ обратился в суд с иском. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ взыскана сумма в размере <.......> рублей, которая была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойке в сумме <.......> рублей, которая была частично удовлетворена, истцу выплачена сумма неустойки в размере <.......> рублей. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию доплата неустойки в сумме <.......> рублей, как разница между подлежащей суммы выплаты неустойки в размере <.......> рублей и выплаченной суммой в размере <.......> рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства в виде суммы убытков в размере <.......> рублей, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной неустойки до максимально возможных пределов и размер представительских расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы с учётом процента удовлетворённых исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учётом ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между транспортным средством марки «MAZDA 6» г.р.з. К431НК134, под управлением и принадлежащим БВВ, и транспортным средством марки «SUZUKI GRAND VITARA» г.р.з. № <...>, под управлением КНВ, произошло ДТП.

По вине водителя КНВ автомобилю марки «MAZDA 6» г.р.з. № <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, БВВ причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность КНВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность БВВ на момент данного события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТГТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая организация произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БВВ обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией не было удовлетворено.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму <.......> рублей. Данное решение страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БВВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ взыскана сумма в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований БВВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ БВВ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в сумме <.......> рублей, которая была частично удовлетворена, истцу выплачена сумма неустойки в размере <.......> рублей.

Обращаясь с настоящим иском, БВВ просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату неустойки в размере <.......> рублей, как разницу между подлежащей к выплате суммы неустойки в размере <.......> рублей и выплаченной неустойкой в размере <.......> рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в виде ремонта на СТОА страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворены не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований БВВ о взыскании с ответчика в его пользу доплаты неустойки в размере <.......> рублей, как разницы между подлежащей к выплате суммы неустойки в размере <.......> рублей и выплаченной неустойкой в размере <.......> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков предоставления страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закреплённая в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объёме, проверив представленные истцом расчёты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Также решением суда первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Решение суда в части частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков БВВ указано на способ возмещения убытков - организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему денежные средства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей - сумма страхового возмещения, <.......> рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Обязательство страховщика по выплате суммы надлежащего страхового возмещения было исполнено только после обращения БВВ за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и в судебные органы.

С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки, определённые как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам в заключении судебного эксперта и суммой надлежащего страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть <.......> рублей.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом с учётом обстоятельств дела, фактически произведённых страховщиком выплат в счёт возмещения страхового возмещения в денежном выражении, а также норм материального права.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе не оспаривается, указание на незначительный период просрочки не принимается судебной коллегией и не свидетельствует об основаниях для освобождения страховщика от ответственности по делу.

Оснований для снижения присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции были учтены в полной мере при отказе в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может в рассматриваемом случае признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Ссылка апеллянта на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу БВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, то есть в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 привёл мотивы, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (<.......> рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя - <.......> рублей определён судом, в том числе, из объёма подготовленных представителем процессуальных документов, фактического объёма оказанных юридических услуг с учётом критериев разумности, соразмерности и обоснованности.

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя ниже <.......> рублей не имеется.

Вместе с тем, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате почтовых услуг и расходов по изготовлению документов были допущены нарушения положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей требование о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённой части заявленных требований.

Так, размер почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворённой части заявленных БВВ требований.

Сумма заявленных основных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (<.......>+<.......> = <.......>) <.......> рубля <.......> копеек.

Размер удовлетворённой части заявленных основных требований составил (<.......> рублей – доплата неустойки + <.......> – проценты за пользование чужими денежными средствами = <.......> рубля.

Таким образом, заявленные БВВ требования были удовлетворены в размере (<.......> х 100) / <.......> = 95,5%.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению БВВ за счёт ответчика почтовых расходов составляет (<.......> х 95,5 % = <.......>) <.......> рублей <.......> копеек; расходов по изготовлению копий документов - (<.......> х 95,5% = <.......>) <.......> рубль <.......> копеек; расходов по оплате услуг представителя - <.......> х 95,5% = <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов следует учитывать отказ в исковых требованиях БВВ о взыскании штрафа, судебной коллегией не принимаются, поскольку само требование о взыскании штрафа является производным от основных заявленных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, требований ст. 98 ГПК РФ, оспариваемое судебное постановление следует изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ расходов по оплате расходов по изготовлению копий документов, уменьшив их с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, почтовых расходов, уменьшив их с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом БВВ решение в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу БВВ расходов по оплате расходов по изготовлению копий документов, уменьшив их с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, почтовых расходов, уменьшив их с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТКР - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: