Решение № 2-3292/2025 2-3292/2025~М-2876/2025 М-2876/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 9-175/2025~М-500/2025

Дело № 2-3292/2025

УИД 91RS0002-01-2025-001734-32

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буси-до», ФИО1, третье лицо – Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», о взыскании задолженности по кредитным договорам, -

установил:

РНКБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Буси-до», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Буси-до», ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 103,09 руб., в том числе: 1 219 456,53 рублей – неустойка, 56 699,85 рублей – просроченный основной долг, 946,71 рублей – проценты на просроченный долг; взыскать солидарно с ООО «Буси-до», ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444 441,68 руб., в том числе: 2 058 013,97 руб. – неустойка, 383 753,16 руб. – просроченный основной долг, 2 674,55 рублей – проценты на просроченный долг; взыскать солидарно с ООО «Буси-до», ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 302,61 руб., в том числе: 1 294 292,42 руб. – неустойка, 542 980,87 руб. – просроченные проценты, 933 562,25 руб. – просроченный основной долг, 19 467,07 руб. – проценты на просроченный долг; взыскать солидарно с ООО «Буси-до», ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 097,04 руб., в том числе: 431 590,18 руб. – неустойка, 49 896,44 руб. – просроченные проценты, 958 056,09 руб. – просроченный основной долг, 10 544,33 руб. – проценты на просроченный долг; взыскать с ООО «Буси-до», ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 79 734 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 14,9 % годовых. РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 8,5 % годовых. РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам. В обеспечение исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии Договором поручительства, ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование №-ИСХ о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 12,4 % годовых. РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 12,4 % годовых. РНКБ (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. Денежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам. В обеспечение исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии Договором поручительства, ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование №-ИСХ о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец Российской национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) заменен на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 14,9 % годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора ООО «Буси-до» подтвердило, что с Общими условиями кредитования ознакомлено, согласно и присоединяется к ним.

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 8,5 % годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора ООО «Буси-до» подтвердило, что с Общими условиями кредитования ознакомлено, согласно и присоединяется к ним.

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии Договором поручительства, ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование №-ИСХ о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 12,4 % годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора ООО «Буси-до» подтвердило, что с Общими условиями кредитования ознакомлено, согласно и присоединяется к ним.

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ООО «Буси-до» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) с лимитом кредитования <данные изъяты> под 12,4 % годовых.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора ООО «Буси-до» подтвердило, что с Общими условиями кредитования ознакомлено, согласно и присоединяется к ним.

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии Договором поручительства, ФИО1 взял на себя обязанность отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес ФИО1 требование №-ИСХ о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности в части погашения процентов не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитных договоров, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что основным должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение иных соответчиков к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последние являются поручителями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не усматривает оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ООО «Буси-до», ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 103,09 руб., в том числе: 1 219 456,53 рублей – неустойка, 56 699,85 рублей – просроченный основной долг, 946,71 рублей – проценты на просроченный долг; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444 441,68 руб., в том числе: 2 058 013,97 руб. – неустойка, 383 753,16 руб. – просроченный основной долг, 2 674,55 рублей – проценты на просроченный долг; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 302,61 руб., в том числе: 1 294 292,42 руб. – неустойка, 542 980,87 руб. – просроченные проценты, 933 562,25 руб. – просроченный основной долг, 19 467,07 руб. – проценты на просроченный долг; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 097,04 руб., в том числе: 431 590,18 руб. – неустойка, 49 896,44 руб. – просроченные проценты, 958 056,09 руб. – просроченный основной долг, 10 544,33 руб. – проценты на просроченный долг.

Ответчики доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Однако, ознакомившись с условиями договора, ответчики не отказались от их заключения, подписали договоры на предоставление кредита, поручительства.

До обращения истца в суд с настоящим иском условия договоров не оспаривали, встречных требований в установленном законом порядке не заявляли.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 79 734 рублей, то с ООО «Буси-до» и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буси-до», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Буси-до» (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>):

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 103 руб. 09 копеек, из которых 1219456 рублей 53 копейки – неустойка, 56699 рублей 85 копеек – основной долг, 946 рублей 71 копейка – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444 441 руб. 68 копеек, из которых 2058013 руб. 97 копеек – неустойка, 383753 руб. 16 копеек – основной долг, 2674 руб. 55 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 302 руб. 61 копейка, из которых 1 294 292 руб. 42 копейки – неустойка, 933 562 руб. 25 копеек – основной долг; 562447 руб. 94 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 097 руб. 04 копейки, из которых 431590 руб. 18 копеек – неустойка, 958 056 руб. 09 копеек – основной долг, 60440 руб. 77 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 734 рубля.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «6» ноября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко