Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, имея ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, препятствует ее вселению в жилое помещение, отказывается предоставить ключи от дома. В сложившейся ситуации она пыталась различными способами разрешить данный конфликт, учитывая их родственные отношения, однако ничего не вышло. Просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли на указанный жилой дом является ответчица, которая препятствует ее вселению в спорный дом, в частности не передает ей ключи от входной двери и калитки, завела крупную собаку. В досудебном порядке с ФИО2 договориться не представляется возможным. В настоящее время она проживает с матерью в <адрес>, однако желает проживать в спорном доме, возделывать огород, нести расходы по его содержанию также не отказывается. Просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи от входных дверей и калитки, обеспечить свободный проезд и проход к дому, поскольку этому препятствует крупная собака, которую следует огородить, не чинить препятствий к посещению ее родственниками в указанном доме.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку истица является собственником ? доли на спорный жилой дом, то она имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доли. Просит вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи от входных дверей и калитки, обеспечить свободный проезд и проход к дому, не чинить препятствий к посещению ее родственниками.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования частично признала, пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находился в ветхом состоянии, вследствие чего ее супруг частично его отремонтировал, ФИО1 же в свою очередь в ремонте дома не участвовала, как и никогда не несла расходов по его содержанию. Не возражает, чтобы истица проживала в доме, однако против того, что бы она пользовалась земельным участком и надворными постройками, поскольку участок принадлежит на праве собственности только ей, а заключать договор сервитута для прохождения к дому по ее земельному участку истица не желает, поэтому ключи она ей предлагала передать и предлагает в настоящее время только в случае заключения данного договора.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, свидетельством о регистрации права (л.д. 5,6). Вторым собственником данного жилого дома в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ответчица ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 17,18,19).

Порядок пользования жилым домом не определен.

В соответствии со ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе.. .пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были не соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие возможности вселиться в спорное жилое помещение и чинение препятствий со стороны ответчицы в пользовании истицей жилым домом. Ответчица ФИО2 в судебном заседании отрицала данный факт, однако судом достоверно установлено, что фактически она действительно не желает вселения и проживания истицы в спорном жилом доме, ключи от входной двери и калитки Калашниковой она не предоставляет, завела на придомовой территории собаку крупной породы, тем самым создает препятствия в осуществлении предусмотренных законом прав вселения, владения и пользования принадлежащей истице долей в жилом помещении. Данные обстоятельства свидетельствуют том, что ФИО1 лишена возможности осуществлять правомочия собственника жилого помещения, однако являясь сособственником вправе пользоваться им, наравне с другими собственниками в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, и данное право не может быть ограничено. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует вселить в спорный жилой дом, передать ей ключи от дома и калитки, поскольку истица как его долевой собственник вправе пользоваться своей собственностью, в данном случае жилым помещением, для проживания в нем, а на ответчицу возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и ограничить доступ собаки к проходу в спорный жилой дом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение, действительно, не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Однако, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Доля, принадлежащая истице, составляет ? доли в праве собственности, размер указанной доли для жилого помещения не может быть признан незначительным, а вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчицы. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении по делу №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ст. 247 и п. 4 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (в той части, в которой они позволяют вселить лицо, являющееся долевым собственником в праве собственности на жилое помещение) в жилое помещение.

Поэтому отказ в иске в данном случае, повлечет нарушение уже прав истца, что противоречит требованиям ст. 18, 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ.

Земельный участок действительно принадлежит ответчице на праве собственности (л.д.19), однако отсутствие у истицы прав на использование, в том числе части указанного земельного участка не является основанием для отказа ей во вселение в принадлежащее ей жилое помещение. При этом ответчица не лишена возможности, в отдельном процессе обратится в суд по поводу защиты своих земельных прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, доверенность. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 29-31).

Однако, с учетом сложности дела, работе проделанной представителем (констатация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) размер заявленных представительских расходов (20 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов подлежит снижению до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате которой подтверждены квитанцией (л.д. 3).

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 ФИО10 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 ФИО11 не чинить ФИО1 ФИО12 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать ей ключи от дома и входной калитки, ограничить доступ собаки к проходу в жилой дом.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы: госпошлину в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, а всего 8300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: