Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Новосибирска в интересах ФИО1 к ООО СК «Оптима» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

прокурор, действуя в интересах ФИО1, который имеет II группу инвалидности с детства, установленную бессрочно, обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по вышеназванному договору.

В судебном заседании представитель процессуального истца требования и доводы иска поддержал. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что он по специальности строитель, в интернете нашел объявление о работе, его отправили в г. Владивосток, где он производил строительно - ремонтные работы на крыше. Срок работ составлял три месяца, отметки в трудовой книжке не производились, ему выдали договор подряда и заплатили <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет более <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направлял за получением иска адвоката, который ознакомлен с материалами дела.

Суд признал уведомление ответчика надлежащим и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ФИО1 принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика отделочные работы по адресу: торговый комплекс по ул.Полетаева, 6 в г. Владивостоке, и передать результат работ заказчику ООО СК «Оптима» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик был обязан принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику суточные и цену работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда. В соответствии с пунктом 5.2 оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента передачи результата работ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО СК «Оптима», истцу ФИО1 за исполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам выполненных работ, начислено <данные изъяты>, из которых, согласно пункту 8.1 договора подряда и действующему законодательству, удержан подоходный налог (13%) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя в связи с заключением договора подряда, не исполнены.

В вышеназванной справке имеются данные о выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако истец получение денег в указанной сумме не подтвердил. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом данное денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), что в сумме составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Оптима» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Оптима» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3210/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска