Приговор № 1-16/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.

подсудимого ФИО1..

защитника адвоката Немченко Л.Г..,

представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2017.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Гладышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

02.01.2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> решил зайти к последнему, попросить сигарет. ФИО1 подошел к калитке, ведущей во двор дома, позвонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. В этот момент ФИО1 увидел внутри трубы, при помощи которой крепится ограждение палисадника висевшую на проволоке, связку ключей. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. В целях реализации преступного умысла, ФИО1 взял указанную связку ключей, при помощи одного из ключей открыл калитку, ведущую во двор дома и незаконно проник во двор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в дом, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, расположенного по указанному адресу, где в шкафу комнаты нашел и из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую дрель марки «Москва МЗА», стоимостью 300 рублей, шлифовальную угловую машину марки «Кёlner» модель «КАС115/500М», стоимостью 700 рублей, шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 3040 рублей, а также не представляющие материальной ценности руководство по эксплуатации на шуруповерт марки «Зубр», инструкцию по эксплуатации на электрическую дрель марки «Москва МЗА», кассовый чек на угловую шлифовальную машину марки «Кёlner» модель «КАС115/500М», принадлежащие ФИО2, сложив похищенное в мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, но исследованные, с согласия сторон показания, данные в ходе расследования уголовного дела подтвердил. Из исследованных показаний видно, что 02.01.2017г. около 17 часов он гулял по городу и проходил мимо <адрес>, в это время он решил зайти к ФИО3, чтобы попросить сигарет. В этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к дому ФИО3, свет в окнах дома не горел. Он позвонил в дверной звонок, закрепленный на воротах дома, постучал в калитку, но ему никто не открыл двери, поэтому он понял, что ФИО2 дома нет. В это время он случайно наткнулся на металлическую трубу, на которой держится палисадник, внутри которой на проволоке висели ключи. Он попробовал этими ключами открыть замок калитки дома ФИО3 и у него получилось. У него возник умысел на совершение кражи чего-нибудь ценного, что сможет найти в доме у ФИО3. Он прошел к входной двери в дом ФИО3, там он увидел на дужке висит замок, но замок ничего не закрывал, просто висел для вида, сама дверь была не заперта. Он открыл дверь и прошел в дом, понимая, что там никого нет. Пройдя в дом, он не включал свет, прошел в зальную комнату, стал открывать дверцы ящиков шкафа мебельной стенки, там в центральном шкафу, где стоит телевизор в нижнем ящике он нашел инструменты: дрель, «болгарку» и шуруповерт, а также документы на данные электроинструменты, больше он ничего не искал, поэтому сказать, что там еще находилось не может, помимо этого он был пьян и точно не может вспомнить, что он еще делал в доме у ФИО3. В коридоре дома у ФИО3 он нашел мешок, в который сложил инструменты, после чего он ушел из дома, вышел на улицу, запер ключами ворота, ключи бросил через щель внизу двери во двор дома и ушел. Мешок с инструментами положил дома в своей комнате. Он взял из мешка шуруповерт, с которым пошел пешком в <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль проезжающий мимо и предложил водителю купить у него шуруповерт. Водитель согласился и купил у него шуруповерт за 1000 рублей. Деньги за проданный шуруповерт, который он украл у ФИО2, потратил на приобретение спиртного, которое покупал и в <адрес> и в <адрес>. Ближе к утру 03.01.2017 г. он вернулся пешком из <адрес> домой. Дома уснул, а когда проснулся около 10.00 часов, увидел мешок с инструментами ФИО2 и решил вернуть оставшиеся электроинструменты, дрель и «болгарку». С ФИО3 они договорились, что он вернет и шуруповерт, а ФИО3 не будет заявлять на него в полицию. В связи с тем, что шуруповерт он уже продал и не знает кому, то он не имел возможности вернуть шуруповерт ФИО3, и ФИО3 из-за этого обратился в полицию с заявлением о краже.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один. Во двор дома можно пройти только через калитку, которую он всегда в свое отсутствие запирает. 02.01.2017г. с 08.00 часов до 08.00 часов 03.01.2017г. он находился на работе, дома никого не было, дверь в дом не запирал, уходя он запер только калитку, ведущую во двор дома, а ключи он повесил внутри трубы забора, как он это делает обычно. Утром 03.01.2017г. около 09.00 часов он пришел домой, и сразу заметил, что ключей от калитки дома на месте нет, но калитка была заперта. Он перелез через ворота и увидел, что ключ от ворот лежал на снегу со стороны двора у столба калитки. После этого он прошел в дом и обнаружил, что там нет его инструментов, а именно: шуруповерта, марки «Зубр», углошлифовальной машинки («болгарки») фирмы «Кёльнер», электрической дрели. Документов тоже не было на месте. 03.01.2017г. около 10.00 часов к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой его инструменты: углошлифовальную машинку и дрель, кроме шуруповерта и признался в краже. Он дал ФИО4 время, чтобы тот выкупил и вернул ему шуруповерт, но до настоящего времени ФИО4 ничего больше не вернул. ФИО4 он больше с тех пор не видел, поэтому решил обратиться в полицию с заявлением о краже. Действиями Скобелина ему причинен материальный ущерб на сумму 3040 рублей (стоимость похищенного шуруповерта «Зубр»).

Из показаний свидетеля ФИО5, и аналогичных показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании с согласия сторон видно, что 14.01.2017 года около 13 часов к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых в проверке показаний на месте, они согласились. ФИО1 в присутствии их, защитника и следователя показал, что необходимо проехать к <адрес>. По прибытии к указанному дому ФИО1 пояснил, что 02.01.2017 года около 17 часов проходил мимо данного дома, где проживает ранее знакомый ФИО2, позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. ФИО1 понял, что ФИО2 дома нет. В этот момент ФИО1 увидел в трубе палисадника на проволоке связку ключей. После чего ФИО1 указал на место, где была взята связка ключей, которой в последующем открыл калитку, ведущую во двор дома. В данный момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из дома ФИО7 ФИО1 прошел во двор дома. Открыл дверь, вошел внутрь, где в зальной комнате из шкафа похитил дрель, шуруповерт и шлифовальную угловую машину. Похищенное имущество сложил в мешок, найденный в доме, после чего вышел из дома. Шуруповерт продал, а остальные инструменты отнес к себе домой. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, у него не возникло сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО1 (л.д.51-52), (53,-55)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает с сыном ФИО1 У нее есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, которого знает давно, но отношения с ФИО2 не поддерживает. В период с 02.01.2017 года по настоящее время Алексей ничего домой не приносил. Никаких электроинструментов, а именно: шлифовальную угловую машину марки «Кельнер», электрическую дрель марки «Москва МЗА», шуруповерт марки «Зубр», не видела. 02.01.2017 года она находилась на суточном дежурстве на работе. От сотрудников полиции ей стало известно, что 02.01.2017 года Алексей незаконно проник в дом ФИО2, откуда похитил электроинструменты: шлифовальную угловую машину марки «Кельнер», электрическую дрель марки «Москва МЗА», шуруповерт марки «Зубр». Сам Алексей подробностей совершенного преступления ей не рассказывал. На ее вопросы о совершенном преступлении ничего не отвечал. Алексей в настоящее время нигде не работает, никаких доходов не имеет, находится на ее иждивении.

Также вина ФИО4. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 11.01.2017 г. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период со второго на третье января 2017 года проник в его дом по адресу: <адрес>, и тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017г., которым установлено, что местом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, огороженное по периметру двора, забором. Перед домом имеется деревянный палисадник, который крепится при помощи вкопанных в землю металлических труб. Внутри трубы, расположенной первой от калитки ворот на проволоке из металла белого цвета привязана связка из двух ключей. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данные ключи от замка калитки его дома, он всегда прячет их в данное место.. Вход во двор осуществляется через калитку и ворота. Во дворе дома ФИО2 указал на место на земле у дверной обналички слева, со стороны двора, и пояснил, что 03.01.2017 года он обнаружил в указанном месте свои ключи от калитки. Между калиткой и землей имеется щель высотой 3 см. Вход в дом осуществляется через входную деревянную одностворчатую дверь. На двери имеется дужка, на которой прикреплен навесной замок. Замок на момент осмотра в запертом состоянии, дужки на дверном косяке нет. Со слов ФИО2 дверь на замок не запирается, замок висит для видимости. В доме имеется помещение кладовой, сени, далее жилые помещения дома: кухня, маленькая комната, котельная, зальная комната, из которой имеется вход в спальную комнату. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен. (л.д.8-18)

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2017г., которым осмотрены: дрель марки «Москва МЗА», в корпусе черного цвета, которая состоит из: рукоятки, патрона, корпуса с имеющимися в нем вентиляционными отверстиями и кнопками управления, кабеля, эклектрической вилки. На корпусе имеется наклейка белого цвета с маркировочным обозначением «Москва МЗА», на момент осмотра имеет значительные потертости, текст плохо читаем. Место крепления патрона к корпусу обклеено лентой «скотч». Шлифовальная угловая машина марки «Кёlner», в корпусе желто-черного цвета. Состоит из корпуса с кнопкой включения и вентиляционными отверстиями, боковой рукоятки, блокировки шпинделя. Также на корпусе имеется наклейка черного цвета, в которой содержится информация о машине: «Кёlner машина шлифовальная угловая КАС 115/500М», а также характеристики машины. Чехол от шуруповерта, из плотного материала черного цвета. С внутренней стороны подложки имеются два внутренних кармана. На лицевой стороне имеется надпись «ЗУБР» красного цвета. В подложке находятся отвертка и сменные насадки, крепежные матерчатые ремни. (л.д.41-42)

- осмотренные: электрическая дрель «Москва МЗА», шлифовальная угловая машина «Кёlner» модель «КАС 115/500М», чехол от шуруповерта «Зубр» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( л.д.43)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 27.01.2017 года о том, что рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения 02.01.2017 г. составляет: шлифовальной угловой машины «Кёlner» модель «КАС 115/500М» 700 рублей, электрической дрели «Москва МЗА» 300 рублей, шуруповерта марки «Зубр» 3040 рублей. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что остаточная стоимость перечисленных предметов, на дату совершения хищения, т.е. на 02.01.2017 года составляет 4040 рублей.(л.д.38)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 14.02.2017 г. согласно которого установлено, что проверка показаний на месте начата от здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте ФИО1 показал, что необходимо проехать к дому № по <адрес> края. По прибытии на указанный адрес ФИО1 пояснил, что 02.01.2017 года около 17 часов проходил мимо данного дома, где проживает ранее знакомый ФИО2, позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. ФИО1 понял, что ФИО2 дома отсутствует. В этот момент ФИО1 увидел в трубе палисадника на проволоке связку ключей. После чего ФИО1 указал на место, где была взята связка ключей, которой в последующем открыл дверь, ведущую во двор дома. В данный момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из дома ФИО7 ФИО1 прошел во двор дома, подошел к входной двери, ведущей в дом. Открыл незапертую дверь, вошел внутрь, где в зальной комнате из шкафа похитил дрель, шуруповерт и шлифовальную угловую машину, документы на данные электроинструменты. Похищенное имущество сложил в мешок, найденный в доме, после чего вышел из дома. Шуруповерт продал, а остальные инструменты отнес к себе домой. Проведенной проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется на местности, точно указывает дату и время совершения преступления, место и способ совершения преступления, местонахождение ключей. (л.д.87-93)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 24.01.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое началось задолго до совершения им инкриминируемого ему деяния.. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 126-127)

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего ответственности за совершение преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал в судебном заседании сам ФИО1 нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 3040 рублей подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую дрель «Москва МЗА», шлифовальную угловую машину «Кёlner» модель «КАС 115/500М», чехол от шуруповерта «Зубр» вернуть законному владельцу

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 3040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.А. Бурдина