Решение № 2А-106/2024 2А-106/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-106/2024

УИД 72RS0004-01-2024-000172-27

Дело № 2а-106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «21» июня 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-106/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее- ООО ЦДУ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее- судебному приставу-исполнителю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 45392/23/72015-ИПот 16.05.2024, в отношении должника ФИО4

Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО1 в соответствие с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45392/23/72015-ИПот 16.05.2024, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2138/2020/1м, выданного судебным участком № 1 по Бердюжскому судебному району о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЦДУ задолженности в размере 11092,50 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер исполнительных действий в соответствии законом "Об исполнительном производстве", чем нарушены права взыскателя. 26.04.2024,вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области, адрес: г.Тюмень, ул.8 марта д.1. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период, с июля 2023 по май 2024, в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 1924,73 рубля, источник поступлений не известен. Информация об увольнении не предоставлялась.

ООО "ЦДУ Инвест" сменило наименование на ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5,58).

Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебным приставом- исполнителем представлены письменный отзыв с возражениями по существу административного иска и материалы исполнительного производства (л.д. 57,59-61). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие со ст. 14 вышеуказанного федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО1 от 06.07.2023 (л.д.25), было возбуждено исполнительное производство № 45392/23/72015-ИП, в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа- судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 11092, рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Как следует из информации судебного пристава исполнителя ФИО1 (л.д.23-24), представленных документов по исполнительному производству, ответов по запросам № 1048351907 от 24.04.2024, № 1048530770 от 25.04.2024, № 1048520701 от 25.04.2024, № 1048547834 от 25.04.2024, № 1048600739 от 26.04.2024, № 1048571162 от 25.04.2024 начиная с момента его возбуждения, с целью установления имущественного положения должника, выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно были направлены запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие и иные органы.

Согласно полученного ответа из ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.28).

Согласно ответа ЗАГС, заключен брак, 10.12.2001, место регистрации :отдел ЗАГС администрации Бердюжского района (номер записи: 120019720000400043000) с ФИО3 (л.д.31).

01.04.2024, судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 51-52).

07.07.2023, 08.11.2023, судебным приставом- исполнителем ФИО1, в соответствие с поступившей информацией о наличии у должника счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены для исполнения, соответственно, в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» (л.д.39-46).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО1 от 08.11.2023, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете на имя должника в ПАО Сбербанк, на сумму 11879,17 рублей. Удовлетворено заявление должника, на ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д.47-50).

Согласно ответа ПФР должник ФИО4, в настоящее время, трудоустроена в Управлении мировых судей <адрес>, доход: 10.2023- 1580,72 рублей, 11.23- 22011.20 рублей, 12.23- 15540,53 рублей (л.д.33-34), от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

08.11.2023, судебным приставом- исполнителем ФИО1, по заявлению должника, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на лицо, производящее удержание, судебный участок № 1 Бердюжского судебного района, в рамках указанного ИП возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.37-38).

В ходе исполнительного производства, с должника ФИО4 удержаны денежные средства в сумме:14.05.2024- 6,12 рублей; 09.04.2024- 0,48 рублей; 05.03.2024- 3,75 рублей; 03.02.2024- 6,88 рублей; 18.01.2024- 0,18 рублей; 07.12.2024- 7,27 рублей; 29.11.2023- 1686,72 рублей; 24.10.2023- 10 рублей; 09.10.2023- 200 рублей; 21.07.2023- 0,06 рублей;13.07.2023- 3,27 рублей, остаток, на 15.05.2024- 9167,77 рублей (л.д.23-24).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.05.2024, судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, должник по данному адресу не проживает, дом пустует, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д.53).

16.05.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества (л.д.54-55).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде обращения взыскания на заработную плату должника, с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о признании постановления об окончании исполнительного производства№ 45392/23/72015-ИП от 16.05.2024 незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО1 не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, материалы дела не содержат.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Журавлева Е.Н.