Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-115/2020

УИД 26 RS 0034-01-2020-000103-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Олейник Э. Р.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер АК <адрес> № С 170554 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 «о признании завещания недействительным»

установил:

ФИО2 обратился в Туркменский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший в <адрес>. Наследником является ФИО2, степень родства: сын, проживающий по адресу: 356443, <адрес>. Наследственное имущество: жилой дом общей площадью 58.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; два земельных пая площадью 564 га сельскохозяйственного назначения, располагающиеся примерно в 2-х км по направлению на юг от поселка <адрес>; денежные средства на сберегательной книжке (банковский вклад). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о принятии наследства, поступил ответ о том, что есть наследник, который подал заявление на принятие наследства. ДД.ММ.ГГГГ отец — ФИО1 составил завещание, которым завещал племяннице — ФИО6 (ответчику по делу) все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, Одновременно этим завещанием он лишил ФИО2, своего сына, наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО8. «19» сентября 2019 года отец умер. В настоящее время нотариусом ФИО8 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца. Отец страдал рядом заболеваний, в том числе острый панкреатит, ишемической болезнью сердца, сопровождающейся сильными головными болями и болями в животе, мезентериальный тромбоз, некроз тонкой кишки. Его состояние давало основания полагать, что он не понимает значения своих действий и не может ими руководить. Кроме того, между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и его женой ФИО5 имелась договоренность, согласно которой внучке умершего - ФИО3 остается дом, сыну умершего - ФИО2 - 2 земельных пая площадью 24 га сельскохозяйственного назначения. Однако, согласно завещанию, составленному ФИО1, ФИО3 подала заявление на принятие всего имущества, принадлежащего ФИО4, хотя всю жизнь именно сын - ФИО2 ухаживал за родителями. С 2016 г., когда болела ФИО5 (жена усопшего), ФИО2 вместе с женой Лидией Алексеевной ухаживали за мамой, ФИО3 в уходе участие не принимала. ФИО5 умерла, организацию похорон мамы ФИО5 взял на себя так же сын ФИО2, в организации и оплате похорон ФИО3 не принимала участие. В 2017 г. ФИО1 заболел и был госпитализирован в больницу, в период нахождения ФИО1 в больнице за ним ухаживал С. П. с женой Лидией Алексеевной, которые брали по очереди отпуск без содержания. После выписки ФИО1 из больницы сын забрал его к себе, так как после операции усопшему требовался постоянный уход. ФИО1 с острой болью на скорой помощи увезли в хирургическое отделение районной больницы, где за ним днем и ночью ухаживал сын ФИО2 вместе с женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, похороны организовал сын - С. П., и в этом случае со стороны внучки ФИО3 не было никакой помощи. Считает, что завещание ФИО1 не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118 ГК РФ. По его мнению оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника ФИО2 нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а завещанием он полностью его лишен. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО8, регистрационный №.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус по <адрес>ному нотариальному округу ФИО8, была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме исковые требования и показал, что кода бабушка заболела, за ней был необходим уход. Она проболела почти год, но последние три месяца пролежала. Его жена, он и сестра ухаживали за ней. ФИО3 не принимала никакого участия. Когда бабушка умерла, то на похороны у деда не оказалось денег. Он похоронил ее за свои деньги. Он выделил 30 тысяч рублей и сказал, что больше денег нет. Когда болела, привозили врачей колоть уколы. Когда его дома не было, привозил сын или дочка. Потом отец попал в больницу, ему сделали операцию. ФИО10 опять не принимала никакого участия. Его жена взяла отпуск за свой счет на работе, чтобы ухаживать. После операции пошло осложнение на ногу. Покупали таблетки, ездили на обследование. ФИО1 пять месяцев прожил у него. Его жена за ним ухаживала. ФИО10 опять никакого участия не принимала. Через пять месяцев он вылечился и ушел домой. Потом перед больницей они сделали ему капитальный ремонт. ФИО10 приехала на один день, поговорила и уехала. После того как закончили ремонт, ФИО1 попал в больницу. Сделали операцию, но потом становилось все хуже и хуже, и он умер в больнице. Все затраты на похороны ФИО1 понес он. ФИО3 не ухаживала за дедушкой. Потом ФИО10 заявила, что есть завещание на ее имя, и она вступила в наследство. Просил признать завещание недействительным потому, что ФИО3 знала о завещании и не принимала участие в уходе за ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат ФИО15 в судебном заседании показала, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. При признании сделки недействительной по этому основанию необходимо указать какой закон или иной правовой акт был нарушен при её совершении. Но истец в своём исковом заявлении не указывает этот закон или иной правовой акт. А его претензии относительно ущемления его прав при составлении завещания как наследника первой очереди по закону и наследника, имеющего права на обязательную долю в наследстве, совершенно беспочвенны, так как основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 1118 ГК РФ, любой гражданин РФ имеет право распорядиться своим имуществом на случай своей смерти путем составления завещания или заключения наследственного договора. При этом любой гражданин РФ при составлении завещания ни связан ни положениями закона о наследовании по закону или иными положениями норм ГК РФ или иных правовых актов о наследственном праве. Составлением завещания любой гражданин может лишить наследства любого наследника по закону. В связи с этим доводы истца о том, что завещание, которым он лишен наследства как наследник по закону первой очереди, нарушает закон, совершенно необоснованны. В то же время ГК РФ при наличии завещания защищает права некоторых наследников. К таким наследникам закон относит: несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев наследодателя. Согласно ст. 1149 ГК РФ такие наследники наследуют не менее половины доли наследства, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. При этом закон, при наличии таких категорий наследников не требует признания недействительным завещания. Достаточно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением и предоставить документы, подтверждающие право наследника на обязательную долю в наследстве. Как усматривается из материалов гражданского дела. Таким образом, доводы истца о нарушении закона или иных правовых актов при составлении ФИО1 оспариваемого завещания, необоснованны и незаконны. Также в исковом заявлении в качестве основания для признания оспариваемого им завещания истец указывает на ст. 177 ГК РФ, утверждая, что ФИО1 страдал рядом заболеваний, ввиду чего не понимал значения своих действий или руководить ими. При признании завещания в соответствии со ст. 177 ГК РФ необходимо предоставить доказательства того, что завещатель не мог понимать значения своих действий или руководить ими именно на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ. Все рассуждения истца в исковом заявлении относительно психического состояния ФИО1 являются надуманными и никакими доказательствами не подтверждены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО8, регистрационный №.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом, а ФИО3 двоюродной племянницей, и она ее бывший опекун. ФИО1 ее дядя. Ей известно, что по договоренности с бабушкой ответчика, ФИО3 должен был перейти по наследству дом, а ФИО2 два земельных пая. Это она слышала в кабинете у нотариуса в 2001 году. ФИО1 чувствовал себя хорошо, но злоупотреблял спиртными. Он был хорошим хозяином, работал, но уходил в сильные запои. Так как ФИО3 не могла там находиться, то она оформила на себя опекунство с 2002 года. Также с 2002 года ФИО2 стал полностью смотреть за родителями. То есть когда начинались запои, он был там, ремонт делал, жена ему всегда помогала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей приходится племянником, а ФИО3 внучатой племянницей. Ей известно о том, что в 2002 году, когда она приехала на годовщину смерти мамы ФИО3 был разговор о том, что ФИО10 от мамы осталась земля, что ФИО10 нужно оставить дом, а две земли ФИО2 ФИО1 всегда чувствовал себя хорошо, никаких отклонений она не замечала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 жили на одной улице, через пять-шесть домов. В 2017 году, после того как ФИО1 полежал в больнице, он сильно болел, они сидели с ним на лавочке и он сказал, что надо землю и дом поделить между внуками, чтобы память о нем была. Спросил сколько стоит земля. На тот момент было около пятисот тысяч рублей. Он сказал, что у него два пая и дом. В 2003 году у ФИО1 было нормальное самочувствие, нормальное здоровье, нормальное рассуждение, здравая голова. За мотоблоком ходить не каждый молодой сможет. У него было нормальное физическое и умственное здоровье. С человеком можно было посидеть, поговорить. Спиртное он принимал только на праздник.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 его хороший знакомый. Когда он лежал в больнице, за ним ухаживал его сын ФИО2, ФИО3 участия в этом не принимала.

Согласно представленному завещанию (генеральное) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО6. Завещание зарегистрировано нотариусом по Туркменскому нотариальному округу <адрес> ФИО8 в реестре за №.

Согласно справке о заключении брака № ФИО6 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ей присвоена фамилия ФИО21.

Выслушав пояснения истицы, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан.

Оценивая представленные в судебное заседание стороной истца письменные доказательства – медицинские справки на имя ФИО1, суд считает необходимым указать, что данные справки датированы 2017 и 2019 годом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ФИО1 страдал заболеваниями при составлении завещания, в результате которых не мог понимать и руководить своими действиями.

Кроме того, стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного завещания требованиям закона.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО8, регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела 2-115/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.