Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование ссылаясь на ст.ст.33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.256 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в зарегистрированном браке с ответчиком, у них имеется трое детей. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ 0 до ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – комиссия по дополнительным услугам. Взятые ею денежные средства по кредитному договору были потрачены на общие нужды семьи. Ею была выплачена задолженность по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ, ? доля составляет <данные изъяты>. Осталось выплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ? доля составляет <данные изъяты>. Просила признать общим между ней и ответчиком долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ею с АО ОТП Банк в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу ? долю долга, уплаченного ею по указанному договору за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обязать ответчика выплатить ей ? долю остатка долга в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что после обсуждения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей был взят кредит в сумме <данные изъяты> для того, чтобы погасить ранее взятые в браке кредиты, а также приобрести подарок отцу ответчика на юбилей. Первые два месяца за данный кредит платили из того, что было отложено с него, затем она вносила платежи за счет получаемого пособия. На тот момент ни она, ни ФИО2 не были официально трудоустроены, бюджет был общий. Деньги, которые зарабатывал ответчик уходили на приобретение продуктов питания и оплату кредитной карты. Раздел имущества они письменно не оформляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с иском частично, не признал иск в части той суммы, которую выплачивали во время совместного проживания с истицей. Согласен, что не участвовал в платежах с ДД.ММ.ГГГГ, работал без заключения трудового договора в Исилькульском мясокомбинате, доход был около <данные изъяты>, обращался для получения подтверждающих документов, ему отказали, так как официально не был трудоустроен. У них с истицей был общий бюджет, он отдавал ей все заработанные деньги, также он подрабатывал заработками у частных лиц. Предыдущие кредиты были оформлены на него. За первые два месяца спорный кредит оплатили из денежных средств, которые были отложены из суммы этого кредита. Он не видел, чтобы мать ФИО1 давала ей деньги на оплату кредита.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск, ссылаясь на ст.39 СК РФ, ст.391 ГК РФ указал, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты и предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Должником по кредитному договору является ФИО1, раздел обязательств будет являться переводом долга. АО «ОТП Банк» согласия на перевод долга не давало. Просит отказать истице в удовлетворении требований в части раздела обязательств по исполнению кредитного договора.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

Брак между истицей и ответчиком был зарегистрирован Управлением записи актов гражданского состояния Исилькульский район Главного государственно-правового управления Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению и индивидуальным условиям договора нецелевого кредитования, АО «ОТП Банк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 33,9% годовых, ежемесячными платежами по <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время их брак не расторгнут, однако, они не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО показала суду, что истица – ее сестра, не проживает совместно с ответчиком около 2 лет. Знает, что у сестры и ее супруга имелись кредиты. Знает, что брали кредит в ОТП Банке, чтобы подарить отцу ответчика телевизор, сумму кредита, из каких источников собирались его погашать не знает. Источники доходов ответчика ей неизвестны. По просьбе ФИО1 она брала в ДД.ММ.ГГГГ кредит, чтобы они могли погасить другие кредиты, поскольку оба не работали, решила помочь. Полученные деньги передала истице. Истица в настоящее время живет с матерью, та помогает ей погашать кредит. Она также помогает ФИО1, переводит до <данные изъяты> в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО следует что последние две зимы истица постоянно проживает со своей матреью.

Свидетель ФИО показала суду, что со слов матери истицы около трех месяцев назад узнала, что та платит за ФИО1 кредит, взятый в ДД.ММ.ГГГГ в сумме более <данные изъяты> в месяц, стала платить его за дочь после того, как ФИО1 разошлась с ответчиком.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является матерью истицы. ФИО1 рассказывала ей, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в кредит <данные изъяты>, погасила мелкие кредиты, после чего осталось <данные изъяты>, из которых оплатили взятый кредит в ДД.ММ.ГГГГ В феврале дочь позвонила ей и попросила дать <данные изъяты>, так как не хватало на оплату кредита, в ДД.ММ.ГГГГ она дала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына и в ДД.ММ.ГГГГ платила сама из полученного пособия. После этого она каждый месяц давала истице по <данные изъяты> для оплаты кредита. В ДД.ММ.ГГГГ истица переехала к ней жить, так как поругалась с мужем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она дает ФИО1 по <данные изъяты> ежемесячно для оплаты кредита. Пока истец проживали совместно с ответчиком, он работал на мясокомбинате. В содержании семьи в ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал, денежные средства не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ – ей не известно, так как они жили отдельно и не посвящали ее в это.

Согласно информации по кредитному договору, представленной ПАО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, согласно новому графику платежей, представленным квитанциям, истицей внесена досрочно часть основного долга в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - очередной платеж в сумме <данные изъяты>. Всего за период раздельного проживания супругов истицей выплачено по кредитному договору <данные изъяты>.

Остаток задолженности по кредитному договору подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из нового графика платежей, представленного суду, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 48 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании долга по кредитному договору общим долгом истицы и ответчика являются обоснованными. В то же время, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, получаемые ими доходы являлись общим имуществом, соответственно, расходы по погашению долга они несли совместно, доказательств иного суду не представлено, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также представленные документы о доходах ФИО1 и ФИО3 указанное обстоятельство не опровергают, при этом истица подтвердила в судебном заседании, что ответчик имел в период совместного проживания источник дохода и предоставлял денежные средства для содержания семьи.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ? доля суммы, внесенной ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору за период после прекращения совместного проживания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора по общему правилу возможны по соглашению сторон. Согласно ст.391 ГК, перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Требования об изменении кредитного договора не заявлены, привлеченный к участию в деле ПАО «ОТП Банк» согласия на перевод долга не давало.

Суд считает необходимым распределить остаток долга по кредитному договору между истицей и ответчиком в равных долях – по <данные изъяты> на каждого, тем самым разрешается только рассматриваемый спор об обязательствах сторон друг перед другом и возмещении расходов, понесенных истицей на погашение кредита, после признания долга общим. При этом правоотношения между заемщиком ФИО1 и ПАО «ОТП Банк» не изменяются, условия и стороны кредитного договора остаются прежними, ФИО2 не становится стороной кредитного договора. Оснований для взыскания с ответчика отнесенной на него суммы остатка долга в пользу истицы не имеется, поскольку ФИО1 указанные платежи не внесены, соответственно, нет оснований для их компенсации.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим долгом ФИО1 к ФИО2 долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «ОТП Банк», определив обязательства по его уплате в равных долях - по ? доли, распределив остаток долга по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> на каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девяносто <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года