Решение № 02-1492/2025 02-1492/2025~М-4224/2024 2-1492/2025 М-4224/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-1492/2025

УИД 77RS0030-02-2024-009344-58

дело № 2-1492/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2025 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата адрес о признании заключения, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата адрес, в котором просит признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.09.2024 по дисциплинарному производству в отношении фио, решение № 287 Совета Адвокатской палаты адрес от 28.11.2024 по дисциплинарному производству в отношении фио незаконными.

Требования истца мотивированы тем, что он являлся адвокатом адвокатской палаты адрес, решением №287 от 28.11.2024 Совета адвокатской палаты адрес статус адвоката фио был прекращен. Основанием для принятия такого решения послужило заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес от 18.09.2024, согласно которому адвокат ФИО1 нарушил положения п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката («адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя»), а именно поставил себя в долговую зависимость от доверителя фио, получив от неё по Договору займа от 16 февраля 2022 года сумма (17 февраля 2022 года сумма и 18 февраля 2022 года сумма) с условием возврата не позднее 16 апреля 2022 года, также получив по Договору займа от 29 марта 2022 года сумма (29 марта 2022 года сумма и 31 марта 2022 года сумма) с условием возврата не позднее 29 апреля 2022 года, а всего сумма, однако долг доверителю фио до настоящего времени не возвратил. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило заявление фио от 30.07.2024, в котором фио, указала что 21 июля 2021 года между фио (ранее Варич) В.С. и ООО КИП было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 21/07, в соответствии с которым ООО КИП приняло на себя обязательство представлять интересы фио в судах судебной системы РФ по ее иску о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Для оказания юридической помощи заявителем были оформлены доверенности на адвоката фио и сотрудников ООО КИП. 08 января 2022 года между фио и адвокатом Косаревым А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 03/22, в соответствии с которым адвокат ФИО1 обязался оказать заявителю юридическую помощь по делу об ограничении родительских прав и взыскании алиментов. 16 февраля 2022 года между фио и адвокатом Косаревым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель перечислила адвокату Косареву А.А. сумма двумя платежами. Срок возврата займа был установлен до 16 апреля 2022 года. 29 марта 2022 года между фио и адвокатом Косаревым А.А. был заключен еще один договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель перечислила адвокату Косареву А.А. еще сумма, также двумя платежами. Срок возврата второго займа был установлен до 29 апреля 2022 года. 26 августа 2022 года адвокат ФИО1 подал заявление о собственном банкротстве, но не указал фио в качестве кредитора, хотя прекрасно знал о задолженности перед ней в размере сумма. Заявитель полагал, что адвокат ФИО1 обманул ее, обладая познаниями в области гражданского и уголовного права, зная заранее, что не будет возвращать полученные денежные средства. Определением Арбитражного суда адрес от 15 мая 2024 года требование заявителя фио, к адвокату Косареву А.А. в размере сумма, основанное на указанных выше двух договорах займа, было признано обоснованным и внесено в реестр требований кредиторов дело № А40-184934/22-38-344«Ф» о банкротстве адвоката фио A.A.

Дисциплинарное производство по жалобе фио, было возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты № 260 от 08 августа 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежали указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката фио, которые были совершены после 08 августа 2022 года, и/или указанные заявителем в жалобе дисциплинарные проступки (действия либо бездействие) адвоката фио, которые носят длящийся характер и не прекращены, либо были прекращены в пределах двухлетнего срока до возбуждения дисциплинарного производства. В своих возражениях на жалобу фио, ФИО1 указывал на то, что, договоры займа с заявителем не заключал, денежные средства от фио получил на основании договора цессии, и на дату заключения с заявителем Соглашения № 03/22 от 08 января 2022 года не он имел неисполненные денежные обязательства перед доверителем. Кроме того, заявителем пропущен срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности, с учетом положений п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, который истек 08 января 2024 года и просил отказать в удовлетворении жалобы фио Уведомление № 5124 о заседании Совета Адвокатской палаты адрес по заключению квалификационной комиссии было получено истцом на адрес электронной почты 21.11.2024, в котором было указано о рассмотрении дисциплинарного производства 12.11.2024. О дате рассмотрения дисциплинарного производства от 28.11.2024 истец узнал посредством направления уведомления в WhatsApp 27.11.2024. Также истец считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу частей 1, 4, 5, 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

- наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

- фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

- фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

- конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;

- обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

- о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

- о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

- о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (пункт 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2024 года в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба заявителя фио (вх. № 6294 от 30.07.2024), в которой было указано, что адвокат ФИО1 имеет статус адвоката, является членом Адвокатской палаты адрес и одновременно является «партнером/единственным учредителем ООО «Юридическая компания фио и партнеры» (также - ООО КИП).

21 июля 2021 года между фио (ранее Варич) В.С. и ООО «КИП» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 21/07, в соответствии с которым ООО «КИП» приняло на себя обязательство представлять интересы фио в судах судебной системы РФ по ее иску о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

25 января 2022 года Кузьминским районным судом адрес было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-0533/2022, одним из пунктов которого было перечисление денежных средств на расчетный счет Варич (фио) В.С. в размере сумма.

08 января 2022 года между фио и адвокатом Косаревым А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 03/22, в соответствии с которым адвокат ФИО1 обязался оказать заявителю юридическую помощь по делу об ограничении родительских прав и взыскании алиментов.

16 февраля 2022 года между фиоС, и адвокатом Косаревым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель перечислила адвокату Косареву А.А. сумма двумя платежами. Срок возврата займа был установлен до 16 апреля 2022 года.

29 марта 2022 года между фио и адвокатом фиоА, был заключен еще один договор займа, в соответствии с условиями которого заявитель перечислила адвокату Косареву А.А. еще сумма, также двумя платежами, Срок возврата второго займа был установлен до 29 апреля 2022 года.

Денежные средства адвокатом Косаревым А.А. не возвращены.

26 августа 2022 года адвокат ФИО1 подал заявление в Арбитражный суд адрес о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2022 по делу № А40-184934/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена фио, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 мая 2024 года требование заявителя к адвокату Косареву А.А. в размере сумма, основанное на указанных выше двух договорах займа, было признано обоснованным.

Арбитражным судом адрес по делу № А40-184934/22 установлено, что требование фио возникло в результате неисполнения обязательств пол договорам займа от 16.02.2022 и от 29.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда адрес от 15 мая 2024 оставлено без изменения.

фио в подтверждение реальности передачи займа представлены чеки по операции о перечислении с назначением платежа «Договор займа между физ. лицами»: - от 17.02.2022 на сумму сумма; - от 17.02.2022 на сумму сумма; - от 29.03.2022 на сумму сумма; - от 31.03.2022 на сумму сумма.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.11.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Дисциплинарное производство по жалобе фио было возбуждено распоряжением Президента Адвокатской палаты № 260 от 08 августа 2024 года.

Квалификационная комиссия 18 сентября 2024 года рассмотрела в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе фио, в отношении адвоката фио

По результатам рассмотрения дисциплинарного разбирательства, Квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение:

- о нарушении адвокатом Косаревым Александром Анатольевичем положений п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя»), выразившемся в том, что он поставил себя в долговую зависимость от доверителя фио, взяв у нее по Договору займа от 16 февраля 2022 года сумма (17 февраля 2022 года сумма и 18 февраля 2022 года сумма) с условием возврата не позднее 16 апреля 2022 года, - и взяв у нее по Договору займа от 29 марта 2022 года еще сумма (29 марта 2022 года сумма и 31 марта 2022 года сумма) с условием возврата не позднее 29 апреля 2022 года, а всего сумма, однако долг доверителю фио до настоящего времени не возвратил;

- о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО1 по жалобе фио вх. № 6294 от 30.07.2024, вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. |

28 ноября 2024 года Совет Адвокатской палаты адрес рассмотрел в закрытом заседании с использованием видео-конференц-связи дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе фио в отношении адвоката ФИО1 (регистрационный номер 77/14595 в Едином государственном реестре адвокатов).

Рассматривая дисциплинарное обвинение во вступление адвоката фио в долговую зависимость от доверителя фио, Совет пришел к выводу о его обоснованности.

Довод о наличии долга фио перед адвокатом Косаревым А.А., возникший на основании уступки прав требований ООО «КИП» и фио, материалами дела не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все представленные в Квалификационную комиссию доказательства в ходе заседания исследованы, по результатам заседания 18.09.2024 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес единогласно вынесла заключение о нарушении адвокатом Косаревым А.А. положений п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 18.09.2024 г.

При этом из оспариваемого заключения очевидно следует, что Квалификационной комиссией детально и всесторонне изучены все обстоятельства дисциплинарного производства, проверены все выдвинутые версии, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Довод о нарушении процедуры осуществления дисциплинарного взыскания также материалами дела не подтвержден, поскольку, как сам указывает истец в тексте искового заявления о дате рассмотрения дисциплинарного производства от 28.11.2024 узнал посредством направления уведомления в WhatsApp 27.11.2024.

Истец указывал также, что ответчиком пропущен срок для применения меры дисциплинарного взыскания, однако Совет Адвокатской палаты адрес обоснованно указал на длящийся характер нарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт возврата денежных средств.

В силу положений п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократного указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Положения п. 2 ст. 17 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 01 марта 2007 года N 293-О-О).

По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской детальности и адвокатуре в Российской Федерацию», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Принимая оспариваемое решение о прекращении статуса адвоката фио, Совет указал, что поведение адвоката фио носит умышленный и грубый характер, свидетельствующий о злостном игнорировании адвокатом Косаревым А.А. основополагающий требований профессиональной этики, касающихся отношений адвоката с доверителем. Ввиду чего Совет признал профессиональное поведение адвоката фио несовместимым с нахождением в составе адвокатского сообщества и пришел к выводу о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Оснований для применения к адвокату Косареву А.А. более мягкой меры дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет не усмотрел, как в силу требования справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Определяя в соответствии с п. 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена, Совет, с учетом тяжести нарушений и всей совокупности установленных обстоятельств, включая данные о личности фио, установил такой срок в три года.

Подобные мотивы, приведенные в обоснование применения меры дисциплинарной ответственности, по мнению суда, являются достаточными.

Суд убежден, что, установив подобные обстоятельства по делу, Совет Адвокатской палаты адрес, обоснованно пришел к выводу о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, не усмотрев возможности применения более мягкой меры ответственности, с учетом тяжести нарушений и всей совокупности установленных обстоятельств, включая данные о личности истца.

Учитывая изложенное, суд, не переоценивая обстоятельств, установленных компетентными органами адвокатского сообщества, проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Более того, суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты. Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Только несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными, однако таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата адрес о признании заключения, решения незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья О.С. Лапина