Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-4711/2019;)~М-4336/2019 2-4711/2019 М-4336/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №2-461/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005461-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО4, ее представителя ФИО5 (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары о признании незаконными приказов о проведении служебного расследования и об итогах служебного расследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары (далее МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары, Учреждение) о признании незаконными приказов директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары «О проведении служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Об итогах служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары в должности должность. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары был издан приказ «О проведении служебного расследования» №ОВ-118, однако с данным приказом истица не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары был издан приказ «Об итогах служебного расследования» №. Данным приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО4 также не была ознакомлена. По мнению истицы, работодатель в лице директора школы вышел за рамки своих должностных полномочий. Истица ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

На судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела в виду того, что представитель ответчика ФИО2 в связи с объявлением карантина для лиц старше 65 лет находится на самоизоляции, возможности нанять другого представителя у школы не имеется.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Предыдущее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ судом было отложено по аналогичному ходатайству, ответчику предложено обеспечить явку другого представителя, чем он не воспользовался.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает не обеспечение явки представителя в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как волеизъявление юридического лица, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. С просьбой уволить ФИО4 было обращение девяти сотрудников. Администрация школы вынуждена была отреагировать на данное обращение. Был издан приказ о проведении служебного расследования. Расследование данным приказом было поручено заместителю директора ФИО1 По результатам расследования ФИО4 было объявлено замечание. В адрес ФИО4 было направлено заказное письмо с уведомлением о том, что она может ознакомиться при желании с заключением служебной проверки.

С согласия истицы, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары в должности должность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары был издан приказ «О проведении служебного расследования» №. Из содержания данного приказа следует, что на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ поступили докладные от уборщиков служебных помещений, техслужащих ФИО3 и ФИО о несоответствующем для работника образовательно-воспитательного учреждения поведения сторожа ФИО4 Для проверки фактов, изложенных в докладных, постановлено: провести служебное расследование; проведение служебного расследования поручить заместителю директора по УВР ФИО1; уведомить педагогических работников и сотрудников учебно-вспомогательного персонала, младший обслуживающий персонал, что заместитель директора ФИО1 имеет право отбирать объяснения у сотрудников школы; результаты служебного расследования обобщить в заключении, которое представить директору на утверждение; заключение рассмотреть на административном совещании и в зависимости от результатов рассмотрения либо ограничиться этим рассмотрением и изданием приказа по кадрам, либо дополнительно рассмотреть на заседании Управляющего совета и (или) на заседании конфликтной комиссии. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары был издан приказ «Об итогах служебного расследования» №, согласно которому, изучив заключение и материалы, приложенные к заключению, о проведении служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», постановлено: в основном согласиться с выводами заключения служебного расследования, проведенного заместителем директора ФИО1; на ближайшем общем собрании работников коллектива школы обсудить необходимость толерантного и уважительного отношения друг к другу, к учащимся, родителям и посетителям школы; за хамское поведение и обращение ночного сторожа школы ФИО4 к работникам младшего обслуживающего персонала уборщикам служебных помещений ФИО и ФИО3 объявить ФИО4 замечание; копию коллективной жалобы сотрудников младшего обслуживающего персонала (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оскорблении национальных чувств чувашского народа сторожем ФИО4 направить в следственный комитет по Чувашской Республике для юридической оценки; копию данного приказа сторожу ФИО4 направить почтой – заказным письмом с уведомлением; копию настоящего приказа и квитанцию об оплате заказного письма с описью вложения приобщить к материалам служебного расследования. (л.д.43).

Не соглашаясь с данными приказами, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что с приказами работодатель её не ознакомил.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельство того, что с приказом директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары «О проведении служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 не была ознакомлена, ответчик в своем отзыве не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению суда, поскольку проведение служебного расследования касалось непосредственно работника ФИО4, то работодатель обязан был её ознакомить с данным приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Что касается второго приказа, то из его содержания следует, что в нем работодателем не указано, какие конкретно возложенные на работника трудовые обязанности не были им исполнены, либо исполнены не надлежащим образом; какие правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений были им нарушены; отсутствует понятие описания состава дисциплинарного проступка.

При этом доводы истицы о не ознакомлении ее с данным приказом нашли своё подтверждение. Как следует из материалов дела, копия приказа «Об итогах служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена заказным письмом с уведомлением, однако она его не получила. Учитывая, что работник в указанные дни находился на своем рабочем месте, работодатель имел возможность ознакомить работника с вынесенным в отношении него приказом иным не запрещенным трудовым законодательством способом в трехдневный срок с момента его издания.

Таким образом, поскольку при вынесении как приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары «О проведении служебного расследования» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказа «Об итогах служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были допущены процессуальные нарушения, суд приходит к выводу о незаконности данных приказов, в связи с чем удовлетворяет исковые требования. Следовательно, указанные приказы подлежат отмене.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары о признании незаконными приказов о проведении служебного расследования и об итогах служебного расследования удовлетворить.

Признать приказы директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары «О проведении служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Об итогах служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №50» г.Чебоксары в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.