Апелляционное определение № 33-1035/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-009817-57

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Ф.И.О.2, мотивировав требования тем, что между сторонами в устной форме заключен договор на оказание ответчиком юридических услуг по подготовке иска и апелляционной жалобы по спору о приобретении права собственности на земельный участок в СНТ «Калинка», по условиям которого стоимость услуг определена в размере 50000 рублей за подготовку иска и 35000 рублей за подготовку апелляционной жалобы. Денежные средства в указанном размере переданы Ф.И.О.2, в подтверждение чего он выдал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически услуги ответчиком оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес исполнителя претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Факт наличия между сторонами в отношении указанных расписок договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2024 года. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако при согласовании условий договора позиционировал себя как компетентный юрист, специализирующийся на рассмотрении судебных споров и занимающийся данным видом деятельности на профессиональной основе, в связи с чем полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что поскольку внес авансы за оказание услуг, в связи с чем Ф.И.О.2 обязан был исполнить обязательства незамедлительно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поэтому на указанные в расписках суммы подлежит начислению неустойка за нарушение сроков окончания оказания услуги. Также ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств. Ссылается на то, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.2 денежных средств за не оказанные юридические услуги в сумме 85000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 85000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 85000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 85000 рублей, неустойка в размере 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, всего 260000 рублей. В остальной части заявленных требований Ф.И.О.1 отказано. С Ф.И.О.2 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 9100 рублей.

На указанное решение ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой заявляет требование о его отмене. Указывает на тождественность настоящего спора и спора по иску Ф.И.О.1 к нему о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого истцу отказано решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2024 года, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. Отмечает, что наличие договорных отношений между сторонами не доказано Ф.И.О.1, а утверждается только на основании расписок, изготовление которых Ф.И.О.2 отрицается. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.1 ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Ф.И.О.1 ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых Ф.И.О.2 принял на себя обязанность по подготовке иска по приобретению права собственности на земельный участок в СНТ «Калинка» и по составлению апелляционной жалобы по СНТ «Калинка», что подтверждается расписками, в соответствии с которыми Ф.И.О.2 получил от Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию возмездных юридических услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2024 года.

Разрешая спор, установив, что предусмотренные договорами услуги ответчиком истцу оказаны не были, доказательств этому в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.2 В.И. не представил, как и доказательств того, что он не выдавал расписки о получении от истца денежных средств, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить Ф.И.О.1 уплаченные им по договорам денежные средства в размере 85000 рублей.

Также, установив, что Ф.И.О.2 неоднократно оказывал юридические услуги другим лицам без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что на отношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 1 статьи 31 приведенного Закона неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 85000 рублей.

При этом суд руководствовался положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 31, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что, не исполнив своих обязательств по договорам оказания услуг, в нарушение приведенных норм права ответчик не возвратил Ф.И.О.1 уплаченные им за услуги денежные средства, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с практикой арбитражного суда денежные средства, перечисленные Ф.И.О.1 по договору возмездного оказания услуг, могли быть взысканы решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2024 года с него как неосновательное обогащение, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2024 года, которое вступило в законную силу и не может являться предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО2 О.2 о том, что факт возникновения между ним и Ф.И.О.1 договорных отношений по оказанию услуг не доказан последним, поскольку представленные истцом расписки он не изготавливал, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении Ф.И.О.2 от Ф.И.О.1 денежных средств за услуги по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, которые ответчик обязался составить, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил их в качестве доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и удовлетворил исковые требования. Доказательства того, что Ф.И.О.2 не составлял данные расписки, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют его доводы, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова