Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/2019

УИД (27RS0005-01-2019-001453-86)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Горбик А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2019,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северный округ» (далее по тексту – Общество, ООО УК «Северный округ», ответчик), мотивируя свои требования тем, что о является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : г. <данные изъяты>. На основании заключенного договора управления ООО УК «Северный округ» является обслуживающей организацией и несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. Квартира расположена на последнем этаже дома, и плоская мягкая кровля крыши практически является потолком. В связи с этим в период осадков постоянно происходит подтопление квартиры. 20 апреля 2018 года был произведен комиссионный осмотр кровли, и в Акте председатель совета дома ФИО2 указала на необходимость капитального ремонта. Актом от 19 апреля 2019 года установлено, что причиной протекания в квартире является течь кровли. Другой бедой в квартире является промерзание стеновых панелей. Неоднократные обращения и ремонты межпанельных швов (МПШ) не дали результата и привели к нарушению отделки в квартире. В зимний период установлено понижение температуры стеновых панелей в квартире (акты от 18.01.2016, 23.05.2016). Согласно письму № 10 от 17.01.2016 работы по ремонту МПШ включены в план работ для выполнения в июне-июле 2017 года. Документов, подтверждающих выполнение этих работу е у него нет. Контрольные замеры температуры стеновых панелей в зимний период в целях проверки качества также в квартире не производились. Ранее экспертами уже было установлено, что промерзание стеновых панелей в его доме происходит в результате строительного дефекта (пустот в стене) и ремонт МПШ нецелесообразен, но ООО УК «Северный округ» постоянно списывает денежные средства собственников на утепление МПШ, заведомо зная о неэффективности этих работ. Поэтому собственникам приходится самостоятельно решать эту проблему путем сверления стеновых панелей со стороны квартиры и заполнения через них пустот в стене монтажной пеной, а затем выполнять отделку помещения. Все эти работы отражены в Заключении специалиста № 172 от 29.05.2019, где стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 52 309 руб. Оплата услуг согласно квитанциям составила 8 888 руб. Таким образом, сумма причинённого ущерба – 61 197 руб. 03.06.2019 была направлена в ООО УК «Северный округ» претензия с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, входящий номер 2640. 07.06.2019 в ответе № 03/3172 на претензию ООО УК «Северный округ» сообщает о готовности возмещения вреда в добровольном порядке в обмен на подписание Соглашения. 18.06.2019 он направил ответчику письменные возражения по поводу незаконного установления требований для добровольного возмещения. В связи с этим, просит взыскать с ООО УК «Северный округ» штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. В течение длительного времени происходило затопление квартиры и промерзание стеновых панелей, стоял зловонный запах, образовался грибок, а управляющая компания не принимала должных мер для устранения аварийной ситуации, все это негативно сказалось на его здоровье. При таких обстоятельствах, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 30 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Северный округ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 61 197,00 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб. за подготовку искового заявления, по оплате услуг представителя в суде из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание; услуги по копированию документов в размере 882,00 руб.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнила тем, что истцу о том, что ответчик перечислил на его расчетный счет денежную сумму в размере 61 197,00 руб., стало известно только 27.06.2019, так как он работает вахтовым методом и находился за пределами г. Хабаровска, где отсутствует связь, иск был подан в суд за день до этого – 26.06.2019. Полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным, поскольку уже сложилась судебная практика по данному вопросу. Не смотря на то, что ответчик произвел возмещение ущерба, истец ни от каких своих требований не отказывается. Направляя в суд два экземпляра приложенных к исковому заявлению документов, истец выполнил свою обязанность, предусмотренную ГПК РФ при подаче иска в суд. Также прошу учесть, что после затопления ФИО1 произвел ремонт в квартире, однако в августе 2019 г. снова произошло затопление. В настоящее время снова заказана и оплачена экспертиза по установлению размера ущерба.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Северный округ» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 01.08.2019, сведя их к тому, что 01.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении ущерба на сумму 61 197,00 руб. Данная сумма была перечислена на реквизиты истца, указанные в претензии от 01.06.2019 № 2640, что подтверждается платежным поручением, до назначения подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству. В связи с чем, полагаем, что материальный ущерб был выплачен истцу в полном объеме. Между тем, истцом не доказан факт отказа ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 01.06.2019 № 2640, в связи с чем, оснований для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа нет. При этом с претензией в адрес ООО УК «Северный округ» истец обратился 01.06.2019, а 19.06.2019г. денежные средства были перечислены на расчетный счет истца с последующим направлением копии платежного поручения, полученного истцом 27.06.2019. В суд с исковым заявлением истец обратился 26.06.2019. Данное исковое заявление, согласно информации с сайта Краснофлотского районного суда было оставлено без движения 01.07.2019. Иск принят к производству суда 16.07.2019, то есть при обращении в суд, истец (его представитель) уже знали о перечислении денежных средств ФИО1, что, по мнению ответчика, является, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей по данной категории дела слишком завышены и не соответствует степени разумности, кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно претензии истца требований о возмещении компенсации морального вреда данная претензия не содержала. Считает, что услуги представителя в размере 15 000,00 руб. за подготовку искового заявления и 5000,00 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, завышены и не отвечают принципу разумности. Также, полагает, что при рассмотрении данного вопроса должен быть учтен тот факт, что к исковому заявлению приложено только 43 листа, копированных документов. Между тем, согласно представленным товарным чекам, стоимость копировальных работ составляет 7 руб. один лист, то есть всего 301,00 руб., а не заявленные истцом 882,00 руб. Кроме того, считает, что истцом сознательно увеличиваются судебные расходы, поскольку к ранее направленной в адрес ответчика претензии уже были приложены эти же документы.

В судебное заседание представитель третьего ООО «ЖилКом» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали, представили сообщение, согласно которому первое обращение от собственника жилого помещения <данные изъяты>, ФИО1 о промерзании межпанельных швов (МПШ) поступило в ООО «ЖилКом» 20.01.2016. Ранее до письменного обращения был составлен акт осмотра жилого помещения на предмет промерзания МПШ от 18.01.2016. На основании данного осмотра работы по ремонту МПШ были включены на июль 2016 г. Истец обратился снова в мае 2016 г. с той же проблемой, о чем также был составлен акт осмотра от 23.05.2016. Работы по ремонту МПШ сторонней организацией были выполнены в мае 2016 г., а не в июле как было запланировано. Собственник обратился устно с тем же вопросом в январе 2017 г., после проведения осмотра 16.01.2017, на июнь-июль были запланированы работы по устранению замечаний подрядной организацией за свой счет, так как гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год. В 2018-2019 г.г. обращений от собственника о промерзании МПШ в обслуживающей организации не зарегистрировано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проживает и является собственником жилого помещения – **** общей площадью 49,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011, справкой № 221 МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 27.07.2019, техническим паспортом на жилое помещение от 25.05.2009, поквартирной карточкой от 27.07.2019, формой № 36 от 30.06.2019, подтверждающей, в том числе, отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире.

Судом нижеприведенными доказательствами установлено, что в названном жилом помещении произошло затопление квартиры истца вследствие протечки кровли крыши ****.

Согласно акту обследования от 19.04.2019, подписанному работником ЖЭУ-32, а также собственником **** ФИО1, на момент обследования по адресу: ****, в зале квартиры справа от входа в комнату в углу на потолке над кондиционером течь на потолке, причина протекания – течь кровли.

Составлению названного акта предшествовали иные письменные обращения ФИО1 в ООО «ЖилКом» с жалобами на течь кровли, начиная с 2016 года.

В соответствии с заключением специалиста № 172 от 29.05.2019 и локальным сметным расчетом по состоянию на второй квартал 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ****, поврежденной в результате промерзания наружных стен и залития с кровли составляет 52 309,00 руб. При этом, для выполнения работ по восстановительному ремонту указанной квартиры, необходимо устранить причины их вызвавшие.

Оценивая заключение специалиста № 172 от 29.05.2019 по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры истца. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросу, поставленному перед специалистом, вывод является полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнут.

Заключение изготовлено по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в представленном заключении, соответствуют приведенным в нем расчетам, сведениям, указанным в таблицах, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 52 309,00 руб.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались в судебном заседании, как и факт наличия вины в его причинении собственнику **** по вышеуказанному адресу.

Так, жилой **** в **** находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «****», о чем свидетельствует договор № Ж6/У-58 управления многоквартирным домом от 17.07.2018. Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, является управляющей, действует на основании Устава, утвержденного 02.11.2009, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме.

Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11 договора управления закреплены обязанности управляющей компании по осуществлению управления МКД в соответствие с условиями данного договора и действующим законодательством; контролю и обеспечению надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечению проведения технических осмотров МКД два раза в год; обеспечению содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, включая водоотведение, являющихся общим имуществом МКД, от границ эксплуатационной ответственности ТСЖ с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой, в рабочем состоянии; принимать меры по обращениям собственников в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором; в соответствие с пунктом 5.1 в случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствие с действующим законодательством.

08.11.2017 между ответчиком и ООО «ЖилКом», заключен договор подряда № 8 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, работы по содержанию крыши, ограждающих несущих конструкций дома.

Также по условиям приведенного договора подряда ООО УК «Северный округ» вправе проверять качество и объемы работ, выполненных подрядчиком (п. 2.4.1) и обязано регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на содержание подрядчику имущества МКД.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК «Северный округ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного его имуществу в сумме 52 309,00 руб., а также расходов по оплату услуг специалиста в общей сумме 8 888,00 руб. с учетом комиссии банка, а всего 61 197,00 руб.

Согласно материалам дела и доводам представителя ответчика указанная сумма была возмещена истцу 19.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 1111 от 19.06.2019 и выпиской по счету, в соответствии с которым указанная сумма зачислена 20.6.2019 на счет ФИО1, указанный в досудебной претензии № 2640 от 07.06.2019, адресованной в ООО УК «Северный округ».

Как установлено судом, с настоящим иском, в том числе о взыскании суммы ущерба в размере 61 197,00 руб., в суд ФИО1 обратился 26.06.2019, то есть уже после возмещения ущерба ответчиков в добровольном досудебном порядке. В этой связи, доводы истцовой стороны о том, что о переводе денежных средств истцу стало известно только 27.06.2019, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах установленного факта возмещения истцу ответчиком причиненного ущерба в размере 61 197 руб. в добровольном порядке до обращения ФИО1 с данным иском в судебные органы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, которым в данном случае является ФИО1, пользующийся услугами ООО УК «Северный округ» на основании договора управления многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поэтому факт причинения морального вреда указанному лицу неоспорим. В результате затопления квартиры вследствие течи кровли имуществу истца причинен ущерб, что усматривается из имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, принимая во внимание доводы истца относительно перенесенных им нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения ущерба, а также, что нарушения со стороны ООО УК «Северный округ» касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами, включая ухудшение состояния здоровья.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился 01.06.2019 в ООО Управляющая компания «Северный округ» с претензией о добровольном возмещении ответчиком причиненного ему ущерба в результате затопления и расходов на проведение экспертизы. Требование о компенсации морального вреда было заявлено при обращении в суд.

На момент рассмотрения спора и принятия судом решения по делу требования ФИО1 о компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворены, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 приведенного Закона наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб., рассчитанный от размера удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора б/н возмездного оказания услуг от 28.02.2019 ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из них: 15 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, что подтверждается названным договором, а также расписками ФИО2 от 28.02.2019 и 17.09.2019.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом объема оказанной услуги, время, необходимое на подготовку искового заявления, его содержание и объем, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность одного состоявшегося по делу судебного заседания, категории настоящего гражданского дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО2 оказывала ему юридическую помощь, участвовала в одном судебном заседании, а также, что следует из приведенного выше договора, провела работу по подготовке и подаче искового заявления в суд, обратное не доказано.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг копирования документов, приложенных к исковому заявлению, в общей сумме 882,00 руб., несение которых подтверждено товарными чеками от 03.06.2019 и 24.06.2019, а также кассовыми чеками на суммы 714,00 руб. и 168,00 руб. В обоснование указанных затрат представителем истца представлен соответствующий расчет, который принимается судом, поскольку является арифметически верным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам. По этой причине возражения ответчика в указанной части со ссылкой на контррасчет, не принимаются судом.

В этой связи, на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит указанные расходы к необходимым издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 882,00 руб. с ООО УК «Северный округ» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска к ответчику ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В связи с чем, с ООО УК «Северный округ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 882 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., всего взыскать: 18 382 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.В. Иванова