Апелляционное постановление № 22К-355/2025 22К-358/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Силакова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-355/2025
г. Астрахань
3 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шарошкиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Д.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 21 сутки, до 10.03.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Шарошкину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.11.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10.01.2025, установлены ограничения.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28.12.2024 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10.02.2025 включительно.

04.02.2025 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11.03.2025.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 06.02.2025 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10.03.2025 включительно.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под сражу в связи с систематическим нарушением избранной меры пресечения.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18.02.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 21 сутки, то есть до 10.03.2025 включительно, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что судом учтено нарушение условий ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 23.03 часов 11.01.2025 до 01.40 часа 12.01.2025 и с 19.15 часов до 21.28 часов 14.02.2025, которое выразилось в отсутствии ФИО1 по месту исполнения меры пресечения более двух часов. Однако при продлении 06.02.2025 меры пресечения факт нарушения расписания электронного браслета уже имелся, и данное обстоятельство учитывалось. Период с 19.15 до 21.38 часов 14.02.2025 нарушение допущено в связи с возгоранием электропроводки в доме, которое было устранено самим обвиняемым, нарушено время на 13 минут, что является незначительным.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

14.11.2024 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений, в том числе запрет покидать свое место жительство по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок по территории, прилегающей к дому.

Таким образом, ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако избранную судом меру пресечения ФИО1 неоднократно нарушал, а именно покидал место своего проживания в период с 23.03 час. 11.01.2025 до 01.40 час. 12.01.2025 и с 19.15 час. до 21.28 час. 14.02.2025.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако обвиняемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об изменении по вышеназванному ходатайству меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также данные о его личности, состояние здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Суд исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушал объяснения самого обвиняемого ФИО1 о причинах нарушения возложенных на него ограничений, и, решая вопрос о замене ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 покинул место своего проживания по уважительной причине ввиду необходимости потушить счетчик, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об обращении ФИО1 в экстренные службы не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности ФИО1, его поведение в период избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева