Решение № 02-2646/2025 02-2646/2025~М-0380/2025 2-2646/2025 М-0380/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 02-2646/2025

УИД 77RS0032-02-2025-000632-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2025 по иску адрес ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 000155623/103/20 от 14.03.2020 за период с 15.11.2022 по 08.12.2023 по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 000155623/103/20, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 возобновляемую кредитную линию, посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и облуживание счета по данной карте в российских рублях, а ФИО1 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых; далее по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 14, 9 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило адрес ПКО «ПКБ» права (требования) по договору кредитной карты № 000155623/103/20 от 14.03.2020, заключенного с ФИО1

ФИО1 обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.12.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 000155623/103/20, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязалось предоставить ФИО1 возобновляемую кредитную линию, посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и облуживание счета по данной карте в российских рублях, а ФИО1 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых; далее по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 14, 9 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией заявления – анкеты, копией индивидуальных условий договора, копией тарифа по кредитной карте, выпиской задолженности, а также иными доказательствами по делу.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило адрес ПКО «ПКБ» права (требования) по договору кредитной карты № 000155623/103/20 от 14.03.2020, заключенного с ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.12.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно и опровергающих расчеты истца, которые суд оценивает как арифметически верные и обоснованные, как следствие исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Б.Е. Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года.