Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-434/2018;)~М-435/2018 2-434/2018 М-435/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску Самарской региональной общественной организации «Паритет» к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей возврате некачественного автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организации «Паритет» в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании ООО«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль. Взыскать с ответчика ООО в пользу потребителя ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 1085000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя и Самарской региональной общественной организации «Паритет» в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Самарская региональная общественная организации «Паритет» указала, что на основании договора купли-продажи Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гамма-Т», истцом был приобретен автомобиль: марка КIА, модель KIA STORTAGE (11MY-) SL, 2013 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, тип № -легковой, (VIN): №, №, выдан 02.02.2013г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД, стоимостью 1 085 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом выполнены полностью.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. К настоящему моменту гарантия на автомобиль не истекла.

При использовании автомобиля, истец соблюдал условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации», следовал требованиям, содержащимся в «Сервисной книжке».

Однако в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, неоговоренные продавцом. А именно, первоначально вышел из строя двигатель автомобиля - пришел в неисправность турбокомпрессор, что привело к снижению мощности двигателя. Данная неисправность дважды устранялась дилером, путем замены турбокомпрессора в ноябре 2016 года и в феврале 2018 года.

В настоящее время в автомобиле проявился иной недостаток ДВС, а именно -ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения автомобиль задребезжал, встал, потухли все датчики. На эвакуаторе он был доставлен в дилерский центр, где в ходе предварительного осмотра было установлено, что вышел из строя двигатель – произошло полное разрушение одного из поршней. По мнению истца, все эти недостатки (дефекты) являются «существенными». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественного автомобиля в сумме 1085000 руб. До настоящего времени ответа на нее не поступало.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности, представитель Самарской региональной общественной организации «Паритет» ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продлена на него гарантия. Однако ФИО3 не желает забирать автомобиль, так как при наличии имевшихся повторяющихся неисправностей данный автомобиль его не устраивает. Истец не согласен с проведенной по делу автотехнической экспертизой, которая пришла к выводу об отсутствие производственной причины неисправности. При этом представитель Самарской региональной общественной организации «Паритет» подтвердил свое участие в проведение экспертизы.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просил в удовлетворение иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В связи с изложенным с согласия представителя истца дело было рассмотрено в заочном порядке.

Представитель третьего лица ЗАО «Гамма-Т» по доверенности ФИО4 в судебном заседание с иском не согласился и пояснил, что причиной неисправности автомобиля в 2016 году и в 2017 году - выход из строя турбокомпрессора имеет эксплуатационный характер, что установлено, в том числе и проведенной автотехнической экспертизой по инициативе дилера. Неисправность автомобиля в июле 2018 года связанная с разрушением одного из поршней также не имеет производственного характера, что подтверждено проведенной по делу автотехнической экспертизой. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Производителем продлена гарантия. Однако истец отказывается забирать автомобиль.

Третье лицо ООО «Имола», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрение дела своего представителя, в суд не направило, возражения на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела, в качестве эксперта допрошен ФИО1, который подтвердил доводы, изложенные в своем заключение и подтвердил, что причина обнаруженной неисправности двигателя автомобиля в виде полного разрушения одного из поршней имеет эксплуатационный характер и не относится к производственному. Он также подтвердил отсутствие причинной связи между разрушением одного из поршней и имеющимися до этого выхода из строя турбокомпрессора на данном автомобиле.

Суд, выслушав истца, представителя Самарской региональной общественной организации «Паритет», представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом ФИО3 и ЗАО «Гамма-Т» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA, модель STORTAGE (11MY-) SL, 2013 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, тип № -легковой, (VIN): №, №, выдан 02.02.2013г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 085 000 (т.1л.д. 11-14).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании. Производителем автомобиля является ответчик - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», о чем указано в ПТС (т.1л.д. 7). Гарантийный срок, установленный на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. К настоящему моменту гарантия на автомобиль не истекла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля. Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Шигонского районного суда от 12.10.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения «Лаборатория технической диагностики и экспертизы» (ЛТД и Э) ФИО1 (т.1л.д.266-269). Согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Лаборатория технической диагностики и экспертизы» (ЛТД и Э) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.43-67) автомобиль КIА, модель STORTAGE (11MY-) SL, 2013 года выпуска имеет неисправности, заявленные в исковом заявлении. Недостатки, указанные в исковом заявлении: Вышел из строя двигатель – произошло полное разрушение одного из поршней Дефекты №, 2 таблицы 5 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными. Поэтому, причина разрушений демонтированных деталей и узлов двигателя исследованного автомобиля имеет сугубо эксплуатационный характер и обусловлена непреднамеренным попаданием воды в камеру сгорания 3-го цилиндра через систему питания двигателя при переезде через водные препятствия, лужи или из-за большого количества воды от брызг проезжающего впереди или мимо автотранспорта и др.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на автомобиле истца существенного недостатка. Указанные истцом дефекты автомобиля нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

Ссылка представителя истца на повторность недостатков двигателя внутреннего сгорания, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела на автомобиле в течении гарантийного срока были обнаружены неисправность турбокомпрессора, которая дважды исправлялась дилером, путем замены в ноябре 2016 года и в ноябре 2017 года. При этом в обоих случаях причина неисправности носила эксплуатационный характер. Причина неисправности турбокомпрессора в 2016 году установлена путем проведения автотехнической экспертизы экспертом Независимым экспертным центром «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № (т.1л.д. 184-206). Согласно заключению дефект турбокомпрессора на автомобиле KIA, модель STORTAGE (11MY-) SL, (VIN): №, 2013 года выпуска, замененного по гарантии носит эксплуатационный характер и не является проявившимся вновь после проведения мероприятий по его устранению согласно - наряда заказа №№ от 11.11.2016г.

Согласно заявки на работы № № от 01.10.2017г. при замене турбокомпрессора установлен низкий уровень масла, что также свидетельствует о эксплуатационный характере причины неисправности. (т.1л.д. 182)

Также, по мнению суда несостоятельны доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что разрушение одного из поршней на автомобиле могло произойти по причине имевших место ранее повреждений турбокомпрессора и попадания металлических частей в цилиндр, поскольку данный дефект в ходе рассмотрения не установлен. Согласно заключению судебного эксперта, попадание металлических частей в цилиндр не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, определением суда отклонено.

Кроме того, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение дополнительной экспертизы, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Из дела видно, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Может быть использован истцом по целевому назначению. Имеющиеся недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. На наличие каких-либо других недостатков истец не ссылался. Данное обстоятельство подтверждается в том числе контрольной поездкой представителя истца после проведения ремонта и экспертизы.

Из пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле истца производственных недостатков делающих невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

Таким образом, на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1085000 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в доход потребителя и Самарской региональной общественной организации «Паритет» в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах ФИО3 о защите прав потребителей возврате некачественного автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Объедков

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2019 г.