Апелляционное определение № 33-617/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-617/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1575/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

третье лицо АО «Альфа Страхование»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине ответчика 31.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 503 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста размере 15 000 руб., расходы по оплате уведомления в размере 165 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 201 руб.

Определением суда от 17.04. 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 503500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., государственную пошлину в сумме 15070 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца ущерб в размере 228 409 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление заключения специалиста в размер 15 000 руб. отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, что подтверждается представленным ответчиком расчетом стоимости запасных частей исходя из поддержанных запасных частей на сайте Drom.ru.

Полагает, что заключение ИП ФИО6 №16/25 от 30.01.2025 получено с нарушением действующего законодательства, поскольку осмотр транспортного средства был проведен ФИО7, а подписан экспертом-техником ФИО8 Следовательно, почтовые расходы в размере 165 руб. за отправку уведомления об осмотре также не подлежат возмещению.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащем ей транспортным средством марки «Toyota Corona Premio» государственные регистрационные знаки № двигаясь по ул. Магистральное шоссе со стороны ул. Гамарника в сторону ул. Дикопольцева, на перекрестке ул. Магистральное шоссе и ул. Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте налево на ул. Дикопльецева, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которым: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступила дорогу принадлежащему ФИО1 и находящемуся под его управлением транспортному средству марки «Mitsubishi Delica» государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего, совершила с ним столкновение, причинив автомобилям механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 09.01.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №ХХХ №, ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису №ХХХ №.

29.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, 19.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.02.2025, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» составляет: без учета износа - 3 416 000 руб., с учетом износа – 1 280 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 324 100 руб., стоимость годных остатков -129 200 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» № 23 от 22.07.2025 транспортному средству истца причинены следующие повреждения: AIRBAG левая передняя, AIRBAG правая передняя. Капот. Петли крепления капота левая и правая. Крылья передние левое и правое. Решётка радиатора. Фары передние левая и правая. Фонарь габарита правый передний. Фонари переднего бампера левый и правый. Панель передка в сборе. Бампер передний (облицовка). Накладка облицовочная переднего бампера. Защита ДВС нижняя. Лонжерон правый передний. Подкрылок правый передний. Стекло ветровое. Радиатор охлаждения ДВС. Конденсатор кондиционера. Диффузоры радиаторов. Трубопровод кондиционера. Корпус блока-реле предохранителей. Арка правого переднего колеса. Панель стеклочистителей. Радиатор охлаждения масла. Бачок ГУР с трубопроводом в сборе. Бачок расширительный. Дверь задняя левая. Замок капота.

Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений транспортного средства марки «Mitsubishi Delica» составляет без учета износа: 2 728 863 руб., с учетом износа - 920895 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 033 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 129 500 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 903500 (1033000-129500) руб.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив вину водителя ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, суд первой инстанции взыскал с ФИО2, которая является собственником транспортного средства, причиненный истцу ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 503 500 руб.

Данные выводы основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом износа деталей и механизмов (поддержанных запасных частей на сайте Drom.ru.), аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным. Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не учитывается.

Доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено, обстоятельств дела, из которых достоверно следует иное, не имеется.

Проведение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без использования оригинальных и новых запчастей не отвечает требованиям безопасности транспортного средства, потерпевший не может быть поставлен в более худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Оснований для отказа во взыскании расходов на составление досудебного заключения специалиста в размер 15 000 руб., почтовых расходов, судебная коллегия не находит, поскольку истец вынужден был нести указанные издержки с целью восстановления своего права.

Доводы жалобы в части того, что заключение ИП ФИО6 №16/25 от 30.01.2025 получено с нарушением действующего законодательства, поскольку осмотр транспортного средства был проведен ФИО7, а подписан экспертом-техником ФИО8 отклоняются, поскольку закон не запрещает при составлении досудебного заключения доверять производство заключения разным специалистам, при этом перечень повреждений, указанных в исследовательской части заключения техником ФИО8, полностью совпадают с перечнем повреждений, выявленных инженером ФИО9 согласно акту осмотра от 06.02.2025.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи