Решение № 2-2511/2024 2-2511/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2511/2024

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, согласно выводам эксперта, восстановление поврежденного транспортного средства с экономической точки зрения не является целесообразным. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя принадлежавшем ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО1, который двигался во встречном направлении, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и свидетельствующего о меньшем размере ущерба. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.