Апелляционное постановление № 22-100/2024 от 21 февраля 2024 г.

Судья Шердиева М.Х. Дело № 22-100/2024


Апелляционное постановление

г. Нальчик 21 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10,

потерпевшего – Потерпевший №1,

осужденных – Бетокова Э.В. посредством видеоконференц-связи, Артабаева А.Х. и Карачаева А.В.

адвокатов –Локъяевой Ф.С., в защиту осужденного Бетокова Э.В., и

Веряскиной М.М., в защиту осужденных Артабаева А.Х. и Карачаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2023 года, которым

Артабаев Алим Хусейнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> КБАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Артабаеву А.Х. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом постановлено обязать Артабаева А.Х. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, г.Нальчик, по месту жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного Артабаева А.Х. постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ г. Нальчик, по месту жительства.

Карачаев Ауладин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено обязать Карачаева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР г. Нальчик.

Бетоков Эльдар Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, КБР. проживающий по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

27 мая 2013г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в», ч.2 ст. 158,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

22 января 2014г. Нальчикским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору от 27.05.2013г. Нальчикского городского суда окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 08 апреля 2014г. приговор в отношении Бетокова Э.В. изменен с назначением наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2013г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 августа 2015г. наказание Бетокову Э.В. заменено ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев (освободившегося 7 сентября 2015г. с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев);

09.02.2022г. Урванским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

19 апреля 2023г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Урванского районного суда КБР от 09.02.2022г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

осужден:

по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от 19 апреля 2023г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артабаева А.Х. и Карачаева А.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бетокова Э.В. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бетокову Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 августа 2023г. до вступления приговора в законную силу и отбытый срок наказания по приговору Нальчикского городского суда с 19 апреля 2023г. по 21 августа 2023г., постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Артабаева А.Х. и Карачаева А.В. в возмещение ущерба солидарно в пользу <данные изъяты> 37295 рублей 09 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Артабаев А.Х. и Бетоков Э.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лип по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 03 июля 2020г.; Артабаев А.Х. и Карачаев А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору 2 августа 2020г. и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Орион-7», совершенном группой лиц по предварительном сговору, 20 августа 2020г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артабаев А.Х., Карачаев А.В. и Бетоков Э.В. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для определения размера реального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате совершенных Артабаевым А.Х. и Карачаевым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и последующим изменением степени тяжести совершенных преступлений.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, а назначенное подсудимым наказание в виде условного лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством, чрезмерно мягким, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, характеру общественной опасности преступления, а также личности осужденных. При этом ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеются существенные противоречия в определении размера ущерба, причиненного ООО «Орион-7» в результате совершения подсудимыми преступлений; имеется ряд экспертиз, выводы которых относительно размера причиненного преступлением ущерба, значительно разняться между собой. Реальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, составляет более 4000 000 рублей, тогда как следствие определило меньший размер ущерба, чем указывали сами подсудимые.

В ходе судебного разбирательства стороной потерпевшего обращалось внимание суда на это обстоятельство, так как определение реального размера ущерба влияет на квалификацию совершенного преступления, однако, данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, и должной правовой оценки дано не было.

Считает, что при таких обстоятельствах, данное уголовное дело подлежало возврату прокурору, чего судом сделано не было.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, статьи 2 и 43 УК РФ, полагает, что без устранения указанных противоречий, определяющих квалификацию и тяжесть совершенного преступления, считать приговор суда законным и обоснованным не представляется возможным.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Веряскина М.М. в защиту осужденного Артабаева А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что указанные представителем потерпевшего основания для отмены приговора, являются несостоятельными, и подлежащими отклонению за необоснованностью, а приговор законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 17, 87, 88, 297 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании подробно исследованы все доказательства по уголовному делу, в том числе и обстоятельства, которые были представлены стороной потерпевших. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка, в судебном заседании подсудимый Артабаев А.Х. признал свою вину, раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколами явок с повинной, а также им предпринимались неоднократные попытки для возмещения материального ущерба, который ему предъявлен органами предварительного следствия, однако представитель потерпевшего ФИО17 отказался.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что работает в <данные изъяты> указал на подсудимых Артабаева А.Х. и Карачаева А.В., как на парней, у которых он принимал летом 2020 года металлолом в виде рельсов и подтвердил, что получил от указанных лиц металл в виде рельс, около 3 050 кг, за что они получили денежные средства в размере 36000 рублей.

Кроме того, были исследованы все письменные доказательства по делу, которые как по отдельности, так и в совокупности доказывают, что по эпизоду хищения чужого имущества у <данные изъяты> суд, верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а размер, причиненный <данные изъяты> составляет 37 295 рублей.

Со ссылкой на ст. 204 УПК РФ, полагает, что судом правомерно было признано недопустимым доказательством по уголовному делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, представленное представителем <данные изъяты>

Обращает также внимание судебной коллегии, на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 заявил исковые требования в размере 2029204 рублей, а не более 4000000 рублей, как указано в апелляционной жалобе. При этом, им в судебном заседании не было подано соответствующее письменное исковое заявление в рамках уголовного дела, как это требует уголовно-процессуальный закон, и он не просил признать подсудимых гражданскими ответчиками.

Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, считает, что требования представителя потерпевшего ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору, также не могут быть удовлетворены судебной коллегией, так как потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было заявлено соответствующего ходатайства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Артабаева А.Х. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КБР Жиляева Л.Б. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом обоснованно положен в основу приговора установленный в ходе предварительного следствия и указанный в обвинении размер ущерба, причиненный <данные изъяты> в сумме 37295 рублей 09 копеек. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенный по заказу <данные изъяты> суд признал недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена с нарушением основополагающих принципов и методик проведения исследования.

С доводами жалобы о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания также не согласна, поскольку назначенное каждому наказание является справедливым и отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, ст. 6,7 УК РФ.

При назначении осужденным Артабаеву А.Х., Карачаеву А.В., Бетокову Э.В. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, которые относятся к средней тяжести, два преступления являются неоконченными, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах, полагает, что обжалуемый приговор вынесен с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении Артабаева А.Х., Карачаева А.В. и Бетокова Э.В. приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Действующим законодательством на суд возложена обязанность фактического и правового обоснования принимаемых им решений, при этом мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этих обязанностей судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд не раскрыл в приговоре содержание ряда доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, ограничившись лишь названием процессуального документа.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из приговора, Артабаев А.Х. и Карачаев А.В. признаны виновными в том, что 30 июля 2020г. по предварительному сговору на участке местности по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, б/н, срезали принадлежащие <данные изъяты> рельсы «Р65» железнодорожных путей длиной 22,5 м., стоимостью 1 м. 536 руб. 62 коп., общей стоимостью 12 073 руб. 95 коп., и распорядились похищенным по своему усмотрению. Они же, 02 августа 2020г. срезали принадлежащие <данные изъяты> рельсы длиной 47 м., общей стоимостью 25 221 руб. 14 коп. 20 августа 2020 Артабаев А.Х. и Карачаев А.В. также пытались похитить принадлежащие <данные изъяты> 7 метров железных рельс на сумму 3 756 руб. 34 коп., но были задержаны сотрудниками полиции.

Суд посчитал установленным, что Артабаев А.Х. и Карачаев А.В. похитили и причинили ущерб <данные изъяты> на сумму 37 295р.05. и удовлетворив частично иск потерпевшего, взыскал с них солидарно в пользу <данные изъяты> указанную сумму.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не позволяют согласиться с выводом суда о размере причиненного потерпевшему ущерба.

В числе доказательств суд сослался на показания Артабаева А.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Карачаевым А.В. похитив рельсы, сдали их в пункт приема в <адрес> Свидетель №1, выручив 17 520 руб., из которых 2 500 руб. они заплатили водителю автомашины за перевозку рельсов, а оставшуюся сумму разделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ они сдали в тот же пункт приема металла рельсы весом 3 050 кг. на сумму 36 600 руб. и после выплаты 3 500 руб. водителю автомашины за перевозку, оставшуюся сумму разделили по 16 550 руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ во время очередной попытки хищения 7 метров рельсов они были задержаны.

Показания подозреваемого Карачаева А.В., положенные в основу приговора аналогичны показаниям Артабаева А.Х.

Таким образом, согласно приведенным в приговоре показаниям осужденных, полученные ими денежные средства от продажи похищенных рельсов значительно превышают установленный судом ущерб.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в числе доказательств виновности Артабаева А.Х. и Карачаева А.В. сослался на протоколы их явки с повинной и заключение товароведческой экспертизы от 6.08.2021г.

Между тем, согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д.183-184) Артабаева А.Х., в июле 2020г. они с Карачаевым А.В. похитили рельсы, за которые выручили 22 тысячи рублей. Указывая об эпизоде хищения рельсов в августе 2020г. Артабаев А.Х. сообщил в другом протоколе явки с повинной ( том 1 л.д.177- 178), что от продажи рельсов они выручили 23 тысячи рублей. Таким образом, указанная в протоколах явки с повинной общая сумма ущерба также превышает размер ущерба, установленного судом в обжалуемом приговоре.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 6.08.2021г., на которую суд сослался в приговоре, но не дал оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного вследствие хищения 292 метров рельс «Р65» по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, б\н, с учетом износа составляет 536 135 рублей (т.3 л.д.22-33). Данное заключение предоставлено на основании постановления следователя о назначении товароведческой судебной экспертизы от 28.07.2023г., согласно которому органами предварительного расследования установлено, что похищено 146 метров путей (292 метра рельс «Р») расположенных по адресу КБР, <адрес> В том же постановлении указано, что Артабаев А.Х. и Карачаев А.В. 20.08.2023г. пытались тайно похитить 1,5 метровую рельсу стоимостью 9 732 рублей, принадлежащую <данные изъяты>

Доводы допрошенного в суде директора и учредителя <данные изъяты> ФИО17, после уточнений утверждавшего о причинении ущерба на сумму 2 029 204 руб. суд безосновательно отверг, как не согласился и с представленным потерпевшей стороной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., сославшись на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и заключение не основано на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд первой инстанции, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств обвинения, надлежаще не проверил и не оценил доказательства потерпевшей стороны, имеющиеся противоречия не устранил и не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Артабаева А.Х., Карачаева А.В. и Бетокова Э.В. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности осужденного Бетокова Э.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2024г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артабаева А.Х. и Карачаева А.В. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2023 года в отношении Артабаева Алима Хусейновича, Карачаева Ауладина Валерьевича, Бетокова Эльдара Витальевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО3 продлить до 20 мая 2024г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев