Постановление № 1-364/2024 1-50/2025 1-9/2026 50/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-364/2024

УИД 63RS0№-12

Дело № (№ –50/25, №)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 12 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Дувалкиной Е.С.,

защитника подсудимого – адвоката Филюка В.П.,

при секретаре судебного заседания Меркулове Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он 24.05.2024г. в дневное время, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке 8 этажа встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг А 53», у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение указанного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, в тот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон с целью воспользоваться интернетом, не намереваясь при этом его возвращать. Обманутый и введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, Потерпевший №1 передал последнему свой сотовый телефон «Самсунг А53», стоимостью 40 000 руб., в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с флеш-картой, материальной ценности не представляющие, с защитным стеклом, стоимостью которого входит в стоимость телефона, который последний забрал и делал вид, что использует его по назначению, после чего положил в карман, тем самым похитив путем обмана и злоупотреблением доверием. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием указанным телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство военного комиссара Советского и Железнодорожного районов г.Самары Самарской области удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производством приостановлено на основании ч.5 ст.238 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год

Судом установлено на основании поступивших сведений с военного комиссариата Самарской области и ЗАГСа, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.08.2025г. числится без вести пропавший, 13.08.2025г. умер.

Судом предприняты исчерпывающие меры по розыску близких родственников умершего подсудимого ФИО2, однако в ходе судебного разбирательства близкий родственник установлена только мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая суду представила заявление, в котором просила данное уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее умершего сына ФИО2 в связи со смертью. Значение и последствие прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны и разъяснены.

Защитник подсудимого – адвокат Филюк В.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ, суд в судебном заседании прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ.

При этом, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления, и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 указанных данных не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 16-П от 14.07.2011 года, признаны взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1,2 ст.46), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Учитывая, что участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, то есть по не реабилитирующему основанию, и принимая во внимание, что суд не находит оснований для реабилитации умершего, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей, из них частично возмещено 1 000руб., который подлежит оставлению без рассмотрения, признав за ним право удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ним право удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному дела: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сотовый телефон «самсунг А53», серийный №; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «ФИО953», видеозапись на диске, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, чек о покупке, наклейки с имей телефона, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Л.М. Кривоносова