Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката Носачевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Григорян ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После покупки данного недвижимого имущества выяснилось, что в жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2 В п. 5.6. договора купли-продажи оговорено, что зарегистрированные в данном доме граждане в течении <данные изъяты> с момента заключения договора обязуются сняться с регистрационного учета, однако в нарушение указанного пункта ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, хотя и не проживает в домовладении, личных вещей ответчика в доме нет. Ответчик не является членом семьи истца, его регистрация создает истцу препятствия в пользовании дома, начисление за коммунальные услуги производится на всех лиц, зарегистрированных в доме.

В связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному его месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Носачева О.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ответчик не может быть лишён права проживания по месту своей регистрации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Носачеву О.Е. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, вышеуказанным Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом по делу установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 13), договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № в домовладении зарегистрирован ФИО2 (л.д.10-12).

Из объяснений в суде истца ФИО1 следует, что ФИО2 зарегистрирован в доме № прежним собственником ФИО3, с момента покупки ею домовладения ответчик в доме не проживает, личных вещей не имеет. ФИО2 уехал на работу в г. Москву, адрес проживания ответчика ей неизвестен. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, но он так и не приехал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, прав относительно спорного жилого помещения не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

При этом факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрацией ответчика существенно нарушаются права собственника домовладения по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4), которая в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Григорян ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Григорян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Григоряна ФИО14 с регистрационного учёта в жилом доме <адрес>

Взыскать с Григорян ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Калинин

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 г.

Судья: С.С. Калинин