Решение № 12-433/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-433/2019

Дело № 12-433/19

№

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

установила:

дата. старшим инспектором ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что 08 часов 00 минут принадлежащий ему автомобиль <...> под управлением ФИО4 был оставлен на парковке, расположенной по адресу: <адрес> Автомобиль был без повреждений. В 10 часов 19 минут на телефон ФИО4 поступил звонок от молодого человека, сообщившего, что он стал свидетелем наезда на парковке на автомобиль <...> и сообщил, что виновник уехал с места ДТП, но он успел сделать фото. С помощью фотографий, представленных свидетелем, и в результате розыскных мероприятий было установлено транспортное средство, а также его собственник и лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, совершившее наезд. Полагает, что ФИО3 не по своей инициативе вернулась на место ДТП. Считает, что в действиях ФИО3 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата, в отношении ФИО3 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен был надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

Второй участник ДТП. ФИО3 суду показала, что с места ДТП она не скрывалась, когда заметила, что произошло ДТП, она отъехала на 20 м, поскольку загораживала проезд. Подошла к машине, с которой произошло ДТП, сфотографировала ее. Затем к ней подошел охранник и сказал переставить свою машину, она переставила свою машину на другую парковку. Поскольку ей необходимо было идти на пары в институт, она решила пойти на пары, а после них позвонить в ГИБДД. Через 30 минут ей позвонил инспектор ГИБДД и она подошла на место, где произошло ДТП.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дата старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 была подана жалоба в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в которой заявитель указал на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На указанную жалобу командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 дата. дан ответ, в котором заявителю сообщено о том, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм.

В оспариваемом определении выводов о виновности ФИО8 в совершении ДТП не содержится, данным определением установлен факт произошедшего ДТП.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при прекращении производства по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части доводов заявителя о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд приходит к следующему.

дата. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что последняя дата в районе <адрес> управляя автомобилем не выполнила обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она явилась, совершила съезд с месте ДТП.

дата заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление, которым ФИО7. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места ДТП.

При указанных обстоятельствах ФИО3 административным органом обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата., – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская