Решение № 2-1728/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1728/2018;)~М-1451/2018 М-1451/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1728/2018

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 января 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании 83 184 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты с дд.мм.гггг по день вынесения судебного решения, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № ххх от 04.06.2018.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в возмещении страховой выплаты. Отказ был мотивирован тем, что в договоре ОСАГО виновного лица указано иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в ДТП.

С целью определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой автоэкспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 83 184 руб. 50 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом был согласен на снижение неустойки до суммы страхового возмещения.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с иском не согласен.

ФИО2, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания перечисленных норм права следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом происшествии, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх VIN № ххх под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается составленным сторонами ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл истца).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ № ххх от 04.06.2018), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков.

Письмом от 17.08.2018 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков. Отказ мотивирован тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта застрахованной гражданской ответственности. Согласно информации ОАО «АльфаСтрахование», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем тем, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.38).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению экспертизы от 12.09.2018 № ххх, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 83 184 руб. 50 коп. (л.д.29).

Вышеуказанное заключение суд признает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, заключение судебной экспертизы является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы, подтверждающие право эксперта на осуществление оценочной деятельности.

Что касается утверждение страховщика о том, что вред в результате ДТП от 07.08.2018 был причинен иным транспортным средством не указанным в договоре ОСАГО причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2018, которое заполняли владельцы транспортных средств самостоятельно, ФИО2 управлял следующим транспортным средством: <данные изъяты> г.р.з № ххх VIN № ххх (л.д12).

Из копии страхового полиса серии ХХХ № ххх видно, что собственник автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ г.р.з № ххх, VIN № ххх ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» Смоленский филиал на период с 12.05.2018 по 11.05.2019 (л.д.59).

Вместе с тем, из представленного по запросу суда отделением № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ответа, видно, что 11.05.2018 была произведена регистрация следующего транспортного средства ранее снято с учета за ФИО2 – <данные изъяты> 1999 года выпуска, г.р.з № ххх (прежний г.р.з. № ххх), VIN № ххх (л.д.79).

Таким образом, государственный регистрационный знак, на различия в котором сослался страховщик, не является определяющим индивидуализирующим признаком транспортного средства, под данным номером транспортное средство допускается к участию в дорожном движении. При этом индивидуализирующий признак автомобиля VIN номер, присвоенный автомобилю заводом-изготовителем, остается неизменным, независимо от смены владельца автомобиля и регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

Исходя из изложенного выше, с учетом того, что VIN номер, присвоенный автомобилю <данные изъяты> 1999 года выпуска, совпадает во всех представленных документах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> в размере 83 184 руб. 50 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о взыскании страхового возмещения с необходимыми документами, предусмотренными Правилами страхования, было подано истцом 13.08.2018. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 03.09.2018.

Исходя из заявленного истцом периода, суд определяет неустойку за период с 14.08.2018 по 17.01.2019 (148 дней) в размере 123 113 руб. 06 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года за N 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения своевременно выплачена ситцу не была, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения – 83 184,50 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 592 руб. 25 коп. (83 184,50 руб. / 2).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ххх.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 279 руб. 61 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 184 руб. 50 коп., неустойку в размере 83 184 руб. 50 коп., штраф в размере 41 592 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5279 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова