Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-777/2017

№2-777/17

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 18 октября 2017 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Владикавказского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании 325 447,84 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 162 723,92 руб., пени (с учетом уточненных требований) в сумме 322 193,36 руб. за просрочку страховой выплаты с 27.06.2017до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РСО - А, в ходе которого по вине ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, ТС истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовал, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить. В случае неявки представителя ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке. Учитывая, что истец не возражает, а представителем ответчика каких-либо ходатайств не представлено, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждено ПТС.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> РСО - А по вине ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, не выполнившего требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло ДТП с участием автомашины истца, за совершенное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность истца, не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности. Кроме того, решением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического).

Поскольку причинно-следственной связи между совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ДТП не имеется, законом об ОСАГО нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не указано в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, данный факт не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с пакетом необходимых документов.

По направлению Страховой компании, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, Агентством оценки и экспертизы имущества ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ТС №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Сервис» составило отчет по результатам исследования повреждений ТС истца, согласно которому данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных исследований письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

После обращения ФИО1 к независимому оценщику, им была направлена претензия в страховую компанию с требованием выплаты 332 447,84 руб., которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена экспертиза, в ходе которой эксперт ФИО4, имеющий лицензию на проведение исследований обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, следов на ТС и месте ДТП, пришел к выводу после дополнительного смотра ТС, что общие признаки следов повреждений ТС указывают на то, что механизм образования следов повреждений ТС полностью соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале. На основании данных выводов экспертом дана оценка стоимости ремонта ТС: без учета износа - 671 300 руб., с учетом износа - 394 800 руб., средняя рыночная стоимость № руб., величина годных остатков - 61 013,09 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд руководствуется п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а так же п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которым под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд признает право ФИО1 на получение страховой выплаты в сумме 318 986,91 (380 000 - 61 013,09) руб.

При этом, определяя размер выплаты, суд не принимает во внимание заключение независимого эксперта ФИО5, полагая судебную экспертизу более достоверной, соотносящейся с актом осмотра ТС, произведенного по направлению страховщика с участием ФИО1

Так же суд взыскивает с истца в пользу ФИО1 7000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) составляет 315 797,04 руб. (318 986,91/100 х 99).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 159 493,46 руб. (318 986,91: 2).

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит, исходя из цены иска 641 783,95 (318 986,91+ 315 797,04 = 7000), - 9 617,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 318 986,91руб., 7 000 руб. сопутствующие расходы, неустойку за 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2017в сумме 315 797,04 руб., штраф в сумме 159 493,46 руб., а всего взыскать 801 276,95 руб., во взыскании страхового возмещения в сумме 6460,93 руб., неустойки в сумме 6 396,32 руб., штрафа в сумме 3 230,46 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 9 617,84 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К.Карабахциева