Решение № 2-4558/2017 2-4558/2017~М-4429/2017 М-4429/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4558/2017

Дело № 2-4558/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8 320 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.7 договора ответчик за пользование денежными средствами обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 150 000 рублей ежемесячно. В марте 2013 года ФИО2 было возвращено истцу 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга и вознаграждения по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 920 000 рублей. Однако в установленный срок ответчик заем не вернул. ДД.ММ.ГГГГ им была получения претензия с требованием вернуть основную сумму долга, проценты за пользованием займа и оплатить пеню. Последний на уведомлении написал, что обязуется взятые им обязательства частично исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента подписания дополнительного соглашения к договору займа и по настоящее время денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 8 320 000 рублей, проценты в размере 3 600 000 рублей, пеню в размере 11 920 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции и телеграммами. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, были направлены по адресам места проживания ФИО2 Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы ответчиком не получены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежные средства в размере 8 320 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 150 000 рублей за каждый месяц до 8 числа каждого месяца вплоть до возврата суммы займа. При этом стороны договорились, что для исчисления вознаграждения месяц равняется тридцати дням, то есть за один день выплачивается 5 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1, п.2.7 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику ФИО2, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 8 320 000 рублей и вознаграждения по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, итого на общую сумму 11 920 000 рублей

Согласно п.3 дополнительного соглашения п.п.2.4 договора изложен в следующей редакции: «возврат суммы займа указанной в настоящем договоре может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 08.10.2014».

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, а также вознаграждения по займу (п.п.1.1,2.7) договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, доказательства исполнения обязательств по возврату указанной денежной суммы в установленный срок ответчиком не предоставлены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 840 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 8 320 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 3 600 000 рублей, неустойке – 11 920 000 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 8 320 000 рублей, проценты в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.