Апелляционное определение № 13-2520/2025 2-135/2018 33-10336/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 13-2520/2025

УИД 77RS0022-02-2025-014175-70

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0135/2018 (13-2520/2025)

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-10336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 18.12.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-135/18, по иску ТСЖ «Сокольническая слободка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 30.04.2014 года по 31.03.2017 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании незаконными, противоречащими нормам ст. 154 ЖК РФ, смет расходов ТСЖ в 2013-2016 г.г., утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2013 года, 25.03.2014 года, 10.06.2015 года и 25.03.2016 года, положенных в основу первоначальных исковых требований, признании незаконной, вследствие отсутствия полномочий, деятельности ТСЖ по управлению МКД с отсутствием права установления размера платы собственнику жилого помещения, а также о прекращении обязательств невозможностью исполнения предмета первоначального иска, вызванной виновными действиями кредитора - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-135/18 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-135/18, по иску ТСЖ «Сокольническая слободка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 30.04.2014 года по 31.03.2017 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании незаконными, противоречащими нормам ст. 154 ЖК РФ, смет расходов ТСЖ в 2013-2016 г.г., утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2013 года, 25.03.2014 года, 10.06.2015 года и 25.03.2016 года, положенных в основу первоначальных исковых требований, признании незаконной, вследствие отсутствия полномочий, деятельности ТСЖ по управлению МКД с отсутствием права установления размера платы собственнику жилого помещения, а также о прекращении обязательств невозможностью исполнения предмета первоначального иска, вызванной виновными действиями кредитора, указав в обоснование заявления, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, по доводам, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 по доводам частной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и материалами дела.

Судом было установлено, решением Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-135/18, по иску ТСЖ «Сокольническая слободка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 30.04.2014 года по 31.03.2017 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании незаконными, противоречащими нормам ст. 154 ЖК РФ, смет расходов ТСЖ в 2013-2016 г.г., утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2013 года, 25.03.2014 года, 10.06.2015 года и 25.03.2016 года, положенных в основу первоначальных исковых требований, признании незаконной, вследствие отсутствия полномочий, деятельности ТСЖ по управлению МКД с отсутствием права установления размера платы собственнику жилого помещения, а также о прекращении обязательств невозможностью исполнения предмета первоначального иска, вызванной виновными действиями кредитора постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сокольническая слободка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Сокольническая слободка» о признании незаконными, противоречащими нормам ст. 154 ЖК РФ, смет расходов ТСЖ в 2013-2016 г.г., утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ от 25.04.2013 года, 25.03.2014 года, 10.06.2015 года и 25.03.2016 года, положенных в основу первоначальных исковых требований, признании незаконной, вследствие отсутствия полномочий, деятельности ТСЖ по управлению МКД с отсутствием права установления размера платы собственнику жилого помещения, а также о прекращении обязательств невозможностью исполнения предмета первоначального иска, вызванной виновными действиями кредитора – отказать.

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года вступило в законную силу.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства не подтверждают существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку вопреки позиции ФИО1 выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают право на пересмотр принятого по делу судебного акта.

Кроме того, рассматривая ходатайство заявителя ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Перечень лиц, которые имеют право на льготу и освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотрен положениями ст. 333.36 НК РФ. Так, согласно п. 4 ч. 2 указанной статьи, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что заявителем ФИО1 подано заявление пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-135/18, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ФИО1 не распространяются, в связи с чем основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины отсутствуют, а потому правомерно взыскал с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ФИО1 по данному спору не распространяются, в связи с чем основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18.12.2025 года оставить без изменения, частную ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: