Решение № 2-824/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2-824/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2026 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО10 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО11 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка и по встречным исковым требованиям ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка действующим и пролонгированным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) с требованиями: обязать ИП ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050410:19 имеющий адресный ориентир: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и группой граждан (ФИО3 ФИО1, ФИО2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050410:19 имеющего адресный ориентир: <...>, для размещения гостевой автопарковки.

Срок аренды участка установлен с даты его регистрации в Управлении Росреестра по РО и до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Департамента к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - были удовлетворены, Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда - оставлено без изменения.

После окончания срока действия договора ответчик ИП ФИО1 продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, учитывая заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому по земельному участку проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация силовые кабели к ТП-746), что нарушает требования, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом в рамках исполнения полномочий арендодателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление №.30-73/14-УП о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью передачи земельного участка Арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии не хуже первоначального.

Вышеуказанное уведомление было возвращено в Департамент по истечении срока хранения.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке расположены: часть пункта охраны, автостоянка, вымощенная тротуарной плиткой, а также дорожное полотно межквартального проезда. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.09.2024г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.10.2024г. дело № А53-17737/24 передано по подсудности в Ростовский областной суд.

Определением Ростовского областного суда от 02.12.2024г. поступившее из Арбитражного суда <адрес> дело № А53-17737/24 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО5, ФИО2 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № (№)).

Также, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) с требованиями: обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050410:19 имеющий адресный ориентир: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дело 3652/2024).

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и группой граждан (ФИО3 ФИО1, ФИО2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050410:19 имеющего адресный ориентир: <...>, для размещения гостевой автопарковки.

Срок аренды участка установлен с даты его регистрации в Управлении Росресстра по РО и до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 3ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № исковые требования Департамента к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - были удовлетворены, Апелляционнымопределением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда - оставлено без изменения.

После окончания срока действия договора ответчик ФИО2 продолжала пользоваться указанным земельным участком.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, учитывая заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому по земельному участку проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация силовые кабели к ТП- 746), что нарушает требования, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом в рамках исполнения полномочий арендодателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление №.30-73/14-УП о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью передачи земельного участка Арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии не хуже первоначального.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке расположены: часть пункта охраны, автостоянка, вымощенная тротуарной плиткой, а также дорожное полотно межквартального проезда. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

Также, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с требованиями: обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050410:19 имеющий адресный ориентир: <...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дело №).

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и группой граждан (ФИО3 ФИО1, ФИО2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050410:19 имеющего адресный ориентир: <...>, для размещения гостевой автопарковки.

Срок аренды участка установлен с даты его регистрации в Управлении Росреестра по РО и до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Департамента к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - были удовлетворены, Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда - оставлено без изменения.

После прекращения договора ответчик ФИО3 продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому по земельному участку проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация силовые кабели к ТП- 746), что нарушает требования, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом в рамках исполнения полномочий арендодателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление №.30-15105/14 о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью передачи земельного участка Арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии не хуже первоначального.

Вышеуказанное уведомление было возвращено в Департамент по истечении срока хранения.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке расположены: часть пункта охраны, автостоянка, вымощенная тротуарной плиткой, а также дорожное полотно межквартального проезда. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2024г. гражданское дело № по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды и гражданское дело № по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды - объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024г. по делу № исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050410:19, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На ФИО3 возложена обязанность передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050410:19, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

С ФИО3 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2025г. по делу № исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО1, ФИО2 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка - в части требований, заявленных к ФИО2 - оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2025г. по делу № исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На ИП ФИО1 возложена обязанность передать ДИЗО г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050410:19, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ИП ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2026г. по делу № отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2025г. по делу № отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО1 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Производство по гражданскому делу возобновлено.

Отозваны у ДИЗО г.Ростова-на-Дону исполнительные листы серии ФС №, 048473447 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО2 по передаче ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН 61:44:0050410:19, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Отозван из ОСП по Центральному АО <адрес> исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб.

Отозван из Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2026г. гражданское дело № (№) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО2, третье лицо: ИП ФИО1 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, объединено с гражданским делом № (2-390/2025) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ИП ФИО1 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, присвоен номер №.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованиями: признать договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050410:19, площадью 149 кв.м, в отношении ФИО1 действующим и пролонгированным на неопределенный срок.

В обоснование встречного иска указано, что на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от 15.08.2013г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г. о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0050410:19, площадью 149 кв.м., для использования в целях размещения парковки служебного и аварийно-восстановительного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД». Срок действия Договора - до 01.08.2018г.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 22.11.2013г.

На протяжении всего срока действия Договора, арендаторы добросовестно и в полном объеме, без нарушения сроков вносили предусмотренные Договором арендные платежи, данный земельный участок был благоустроен также за счет арендаторов.

Вышеуказанной парковкой на спорном земельном участке на протяжении всего срока действия аренды ежедневно пользуются сотрудники государственной транспортно-логистической компании - ОАО "Российские железные дороги" (сокращенно ОАО "РЖД"), - а именно, Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД», которые арендуют офисные помещения в офисном здании, собственником которого, том числе, является Ответчик. Учредителем и единственным акционером ОАО «РЖД» - является Российская Федерация.

Кроме того, в рамках достигнутых договоренностей с руководством медицинского центра «Дворец Здоровья», ввиду необходимости обеспечения постоянного беспрепятственного проезда скорой помощи к медицинскому центру, была организована постоянная охрана данного земельного участка и установлен шлагбаум.

Таким образом, сохранение вышеуказанной парковки в неизменном виде, и, соответственно, установленных и устоявшихся договором арендных правоотношений именно с данными арендаторами, выполняют и имеют под собой важную социально-экономическую функцию и цель.

В своем исковом заявлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону указывают, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2018г. по делу № Договор с ФИО3 (одним из трех арендаторов по Договору) был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

При этом, в качестве единственного основания для прекращения Договора, ДИЗО указали некое заключение самого же ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по спорному земельному участку проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация, силовые кабели).

В судебном порядке Договор с ФИО5 и ФИО2 не расторгался. Он был расторгнут только с одним из трех арендаторов - ФИО3 В отношении остальных арендаторов он продолжил свое действие на прежних условиях.

После истечения срока аренды Договор в отношении ФИО1 и ФИО2 был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. Арендная плата на протяжении всего срока действия Договора и до настоящего времени вносилась и вносится на счет ДИЗО в полном объеме. ДИЗО никаких замечаний по данному поводу к арендатору не предъявляло и не предъявляет, а наоборот, стабильно получает и принимает арендную плату за пользование и владение ФИО1 данным Участком, что свидетельствует о признании ДИЗО своими действиями (принятие исполнения арендатором своей обязанности по оплате арендной платы по Договору) факта пролонгации действия Договора в отношении ФИО1, как добросовестного арендатора Участка.

При этом, несмотря на утверждение ДИЗО о признании ФИО1 надлежаще уведомленным о прекращении Договора, ФИО1 не поступало никаких уведомлений и претензий со стороны ДИЗО о том, что ДИЗО намерено расторгнуть Договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке с требованием о возврате данного Участка.

Как указывает ДИЗО в своем иске, данное уведомление было возвращено ДИЗО по причине истечения срока хранения, то есть письмо не было вручено адресату. При этом, из материалов дела следует, что уведомление о вручении ценного письма не позволяет установить, что данное уведомление касалось именно ФИО1 и спорного почтового отправления с уведомлением ДИЗО от 05.09.2023г. так как ни адресата, ни вложения в письмо на нем не указано, оборотной стороны уведомления о вручении в материалах дела нет.

Фотография конверта содержит трекинг номер почтового отправления, согласно которому некое письмо было возвращено отправителю 13.10.2023г. При этом, установить, что именно было вложено в данное письмо невозможно, так как в материалах дела отсутствует опись вложения в ценное письмо. Отсюда следует, что данное почтовое отправление не содержало в себе спорного уведомления ДИЗО от 05.09.2023г. о прекращении Договора, так как иного Истцом не доказано.

Между тем, вышеуказанные факты и доказательства имеют первостепенное юридическое и правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, так как факт вручения уведомления об отказе от Договора является необходимым условием в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ для констатации факта прекращения действия, пролонгированного на неопределенный срок Договора аренды.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных доказательств надлежащего вручения ФИО1 спорного уведомления от 05.09.2023г., в отношении ФИО1 вышеуказанный пролонгированный Договор продолжает свое действие на прежних условиях. Оплата за аренду Участка произведена Ответчиком авансом вплоть до конца всего 2026 года. Участок используется без каких-либо нарушений и строго по его целевому назначению.

По изложенным основаниям ФИО1 и обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДИЗО г. Ростова-на-Дону - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 (истца по встречному иску) - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (истца по встречному иску), извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 15.08.2013г. № между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 24.10.2013г., по условиям которого арендаторам предоставлен в аренду земельный участок площадью 149 кв.м. с КН: 61:44:0050410:19, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения гостевой автопарковки, сроком до 01.08.2018г.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы в год за участок составил 26 049,99 рублей. Указанная арендная плата определена долевым соглашением (1/3 доли), по 8 683,33 рублей с каждого арендатора.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость РО 22.11.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После прекращения срока аренды ФИО3 и ФИО1 продолжали пользоваться земельным участком.

27.12.2017г. ФИО2 продала ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО8 за №, принадлежавшие ей 8/100 (восемь сотых) долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1245 кв.м.; 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, комнаты на 1-м этаже №№г, 3; комнаты на 2-м этаже №№, 18, общей площадью 60,0 кв.м., Литер: А; нежилое помещение, кадастровый №, комнаты на 2-м этаже №№а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 10к, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, общей площадью 325,2 кв.м., Литер: А, находящиеся по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован.

После продажи имущества ФИО1, пользование земельным участком с КН: 61:44:0050410:19 ФИО2 прекращен.

20.10.2017г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018г. по делу № удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Расторгнут договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г., заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2018г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018г. оставлено без изменения.

В письме Директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, направленном в адрес заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (исх. № от 31.07.2023г.) изложено, что согласно топографическому плану М 1:500 (топосъемка выполнена в 2019) по участку с КН 61:44:0050410:19 проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация, силовые кабели к ТП-476), часть участка (ориентировочно - 68 кв.м) занята асфальтированным местным проездом к земельному участку с КН 61:44:0050410:203 (по сведениям Публичной кадастровой карты: собственность субъекта Российской Федерации, вид разрешенного использования «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание») часть участка занята газоном и многолетним зеленым насаждением. Учитывая изложенное, земельный участок может быть использован для благоустройства территории.

Ссылаясь на то, что по спорному земельному участку проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация, силовые кабели к ТП-476), как указано Департаментом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены уведомления №.30-73/14-УП о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью передачи земельного участка Арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии не хуже первоначального.

Согласно акту обследования земельного участка № от 19.01.2024г. главный специалист отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО9 проведено обследование земельного участка с КН: 61:44:0050410:19 по адресу: <...>.

Обследованием установлено, что с учётом сведений топографической съёмки на указанном земельном участке располагается автопарковка и часть пункта охраны, территория участка вымощена тротуарной плиткой.

Со стороны переулка Доломановский, на территории, прилегающей к данному земельному участку, установлен шлагбаум и находится часть пункта охраны, площадью 0,75 кв.м.

Проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050410:19 ограничен шлагбаумом.

Таким образом, территория земельного участка продолжает использоваться по назначению, определённому условиями договора аренды.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорный земельный участок с КН 61:44:0050410:19 предоставлен в аренду ответчикам в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г., с арендатором ФИО3 расторгнут решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2018г. в связи с нарушением арендатором обязательства по оплате арендных платежей.

Договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г., с арендатором ФИО2 также фактически расторгнут, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось данным ответчиком, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление №.30-73/14-УП о прекращении договора аренды, было ею получено.

Таким образом, с момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым.

Кроме того, поскольку ФИО2 принадлежавшее ей недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, было продано 27.12.2017г. ФИО1, спорным земельным участком ФИО2 не пользуется.

Таким образом, договор аренды № от 24.10.2013г. с арендаторами ФИО2 и ФИО3 фактически расторгнут.

По смыслу положений ст. ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к неисполнимости решения суда, поскольку обязание передать по акту приема-передачи свободный земельный участок с КН 61:44:0050410:19 ФИО2, равно как и ФИО3, фактически арендовавших по 1/3 доле в спорном земельном участке, не исполнимо, поскольку невозможно определить какая конкретно часть целого (неделимого) земельного участка площадью 149 кв.м. подлежит передаче, учитывая также, что земельный участок продолжает оставаться в фактическом пользовании ФИО1

При этом, суд приходит к выводу, что договор аренды с ФИО1 до настоящего времени не расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на прекращение договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление №.30-73/14-УП о прекращении договора, которое полагает полученным адресатом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

ФИО1, возражая против иска, полагает, что договор продлен на неопределенный срок, арендные платежи производятся в соответствии с условиями договора арены, задолженность отсутствует, уведомлений о прекращении договора аренды в установленном законом порядке не получал, как не получал и почтовых уведомлений о необходимости получения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что представленное истцом в подтверждение извещения ФИО1, уведомление о вручении ценного письма, не позволяет установить, что данное уведомление касалось именно ФИО1 и спорного почтового отправления с уведомлением ДИЗО от 05.09.2023г. так как ни адресата, ни вложения в письмо на нем не указано, оборотной стороны уведомления о вручении в материалы дела не представлено.

Фотография конверта содержит трек-номер почтового отправления, согласно которому письмо было возвращено отправителю 13.10.2023г. При этом, установить, что именно было вложено в данное письмо невозможно, так как в материалах дела отсутствует опись вложения в ценное письмо.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное почтовое отправление содержало в себе уведомление ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023г. о прекращении договора, а соответственно, факт направления уведомления и получения его ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, до настоящего времени использует земельный участок для размещения гостевой автопарковки, осуществляет оплату арендных платежей в соответствии с договором аренды, оплата ДИЗО г. Ростова-на-Дону принимается, в подтверждение представлены платежные документы, возражений со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону после окончания срока действия договора длительное время не поступало.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать прекращенным действие договора аренды от 24.10.2013г. с арендатором ФИО1 Напротив, с учетом приведённых обстоятельств договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд принимает во внимание, что в обоснование необходимости расторжения договора аренды № от 24.10.2013г., ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что по спорному земельному участку с КН 61:44:0050410:19 проходят инженерные коммуникации (газопровод, канализация, силовые кабели к ТП-476).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 20.02.2026г. №/РДФ-1411, сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», произведен визуальный осмотр земельного участка с КН 61:44:0050410:19, адресный ориентир: <...>. На указанном земельном участке действующих газораспределительных сетей нет.

Также, согласно ответа АО «Ростовводоканал» от 27.02.2026г. № сети водоотведения, проложенные в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050410:19, расположенного по адресу: пер. Доломановский, 70/7, в перечне арендованного имущества и во временной технической эксплуатации АО «Ростовводоканал» не значатся.

В ответе от 06.03.2026г. №.20/1212 АО «Донэнерго» РГЭС указало, что считает возможным предоставление земельного участка с КН: 61:44:0050410:19, используемого для размещения гостевой автопарковки по адресному ориентиру: <...><адрес>, при условии, что владельцем рассматриваемого земельного участка не будут осуществляться действия, которые могут привести к повреждению и нарушению безопасной работы объектов электроснабжения 6 и 0,4 кВ, находящихся на балансе филиала. В случае аварийной ситуации на линиях электропередачи проходящих в зоне размещения гостевой автопарковки, владельцем будет обеспечен беспрепятственный доступ персонала филиала для проведения ремонтных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о нахождении на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, препятствующих предоставлению земельного участка в аренду для целей размещения гостевой автопарковки.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Поскольку ФИО1 использует земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды, добросовестно производит его оплату в соответствии с условиями договора аренды, задолженности не имеет, не был уведомлен в установленном законом порядке о прекращении договора аренды, истом не было предпринято попыток (при том, что он получал оплату ежемесячно) повторно уведомить о прекращении договора аренды в течение длительного времени, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для принудительного освобождения земельного участка без надлежащего соблюдения процедуры, установленной положениями ст.610 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка действующим и пролонгированным на неопределенный срок суд считает необходимым удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г. в отношении ФИО1 действующим и пролонгированным на неопределенный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3 о передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка действующим и пролонгированным на неопределенный срок – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка № от 24.10.2013г. Департамента имущественно-земельнных отношений города Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0050410:19, площадью 149 кв.м. в отношении ФИО1 действующим и пролонгированным на неопределенный срок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова