Решение № 2-1405/2017 2-81/2018 2-81/2018(2-1405/2017;)~М-1212/2017 М-1212/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора города Норильска Дейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 05 января 2017 года в 16 часов 58 минут, ответчик ФИО2, при управлении автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной полосе движения четной стороны в районе <адрес><адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего дорогу по пешеходному переходу, причинив тяжкий вред здоровью. Вина водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года.

В связи с данным событием истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, пять раз был подвергнут оперативному вмешательству, имел ограниченную двигательную активность и передвигался со вспомогательными средствами опоры, курс реабилитации не завершен и в настоящее время, осложняется последствиями черепно-мозговой травмы - развившейся патологией носового дыхания, что также требует лечения хирургическим путем. В результате чрезвычайно травмирующей ситуации вынужденно изменил жизненные планы, поскольку по состоянию здоровья был лишен возможности обучения в Сызранском филиале Военного учебного центра Военно-воздушных Сил Военно-Воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, при том, что согласно медицинскому заключению комиссии врачей по состоянию на декабрь 2016 года признавался годным к службе в Вооруженных силах Российской Федерации. Вследствие негативных последствий для состояния физического и психического здоровья, ФИО1 пропустил полугодовой курс занятий 11 класса, не сдал нормы ГТО и не принимал участия в олимпиадах, столь полезных для саморазвития и сдачи ЕГЭ, лишен полноценного досуга. В настоящее время обучается в Норильском индустриальном институте по специальности технического профиля, что разительно не согласуется с утраченной, по вине ответчика, возможности на иное будущее.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно предложил учесть, что случившееся дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, поскольку наезд совершен на пешеходном переходе. Здоровье полностью не восстановлено, физическим последствием травмы ноги на первом этапе явилась полная мучительная обездвиженность конечности, а позже, в августе 2017 года – оперативное извлечение металлоконструкции, болезненность при ходьбе даже со средствами опоры, ограниченность пребывания в лечебных учреждениях и дома, метеозависимая ноющая боль, шрамирование ноги, а в настоящее время – последствия черепно-мозговой травмы в виде головных болей даже при незначительной нагрузке, затрудненное носовое дыхание. Отдельно истец просил учитывать досадную нереализованность жизненных планов по независящим от него обстоятельствам.

Представитель истца адвокат Глухова-Самойленко К.С., поддерживая в судебном заседании позицию доверителя, при разрешении спора предложила учесть, что факт причинения вреда здоровью действиями ответчика доказан приговором суда, материалами дела, и безусловно свидетельствует о физических страданиях ФИО1 Ограниченность движения вследствие серьезной травмы и нереализованность жизненных планов создали для молодого человека затяжную психотравмирующую ситуацию, поскольку достижение мечты быть курсантом летного училища оказалось поставленным в зависимость от обязанности водителя ФИО2 застраховать свою автогражданскую ответственность и соблюдать Правила дорожного движения. Достоверно зная о тяжких последствиях своей преступной неосторожности, ответчик ФИО2 принес пострадавшему скупые извинения лишь во время уголовного процесса, характер которых, исходя из отсутствия действенных мер, предложено считать формальным, с целью назначения менее строгого уголовного наказания. Также выражено мнение, что многочисленные кредитные обязательства ответчика не имели своим назначением оказание материальной помощи истцу, и заслуживающими внимания быть не могут.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которыми подтверждается стойкое намерение ФИО1 после окончания средней общеобразовательной школы поступить в военную академию, для чего он имел все физические и образовательные данные, в декабре 2016 года проходил врачебную комиссию и противопоказаний по состоянию здоровья не имел. Событие дорожно-транспортного происшествия крайне негативно сказалось на его состоянии, для восстановления здоровья требуется продолжительная медицинская реабилитация. Нереализованные юношеские амбиции и изменение образа жизни, вызывают у сына чувство безысходности и вынужденное смирение с ситуацией при поддержке родных и друзей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что до травмы его приятель вел активный образ жизни, занимался спортом, углубленно изучал математику и физику для целей поступления в военную академию. Однако после травмы практически на полгода оказался в больнице, утратил физическую форму, получает образование вне предпочтений и по необходимости, до настоящего времени не имеет возможности вернуться к прежнему образу жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, предложив истцу посильную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поясняя об обстоятельствах дела и не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, что 03 января 2017 года приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, ввиду праздничных дней на регистрационный учет в ГИБДД от своего имени не ставил, автогражданскую ответственность не страховал. В настоящее время имеет незначительный доход от частного извоза, проживает в жилом помещении на условиях аренды и исполняет многочисленные кредитные обязательства, за вычетом которых, практически не имеет средств к существованию.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» по существу исковых требований представлена информация о том, что страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2017 года - являлся ФИО4. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО12 26 января 2018 года ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2017 года по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО2 решением от 02 февраля 2018 года в страховой выплате заявителю отказано.

Привлеченный к участию в деле определением судебного заседания в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса и свидетелей по ходатайству стороны истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Дейко Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего гражданского дела и исследованного в судебном заседании уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

05 января 2017 года около 16 часов 58 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе движения четной стороны в районе <адрес> края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком и дорожной разметкой «Пешеходный переход», не учел дорожных условий и избрал небезопасную скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил управление автомобилем таким образом, что это создало опасность для движения и причинения вреда. В нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, видя, что автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе движения в попутном с ним направлении, остановился перед пешеходным переходом для пропуска переходивших проезжую часть пешеходов, ФИО2 не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему ее по пешеходному переходу. В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2 допустил наезд автомобиля на ФИО1, вследствие чего тому по неосторожности были причинены телесные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности: сочетанная черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и черпно-лицевая травма в виде линейного перелома передней стенки лобной пазухи справа, линейного перелома верхней стенки правой глазницы, перелома ячеек решетчатой кости, перелома костей носа со смещением костных отломков, ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек века правого глаза, ссадина лба справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением костных отломков; ушиб мягких тканей левой голени, представленный посттравматическим отеком. Указанные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности, расцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения и соответствуют критерию тяжкого вреда здоровью. Данной сочетанной тупой травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года А.Л.ВБ. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и учетной карточке транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2017 года, зарегистрирован ФИО4.

В материалы дела представлено сообщение Российского Союза Автостраховщиков о том, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, полис отсутствует. При этом, РСА располагает информацией о том, что автогражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 05 января 2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. ЕЕЕ № и ДТП произошло в период действия этого договора.

Однако, исходя из информации ПАО СК «Росгосстрах», условий договора купли-продажи транспортного средства от 03 января 2017 года, пояснений ответчика ФИО2 о фактически-состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля и полном денежном расчете с ФИО4 до события дорожно-транспортного происшествия, а также положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, в той части, что регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов в органах ГИБДД, подтверждают лишь допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ и соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «MERSEDES BENZ E 200D» государственный регистрационный знак Н990 ТМ24 на дату дорожно-транспортного происшествия 05 января 2017 года, и лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО2, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была.

Также является установленным и материалами дела подтверждается, что 05 января 2017 года ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был экстренно госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в состоянии средней тяжести в условиях утраты сознания, находился на стационарном лечении последствий ДТП – закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с удалением 16 августа 2017 года металлоконструкций из левой голени (пластина и шурупы), закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе 15 июня 2017 года операция по иссечению синехий полости носа; - периодами по 25 августа 2017 года, 30 августа 2017 года направлен на долечивание в травмотологическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», показана сосудорасширяющая, противовоспалительная, ноотропная терапия, ЛФК, курс восстановительного лечения до полного восстановления объема движений, витаминотерапия.

Поскольку действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью истца, постольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Ответчик ФИО2, с учетом своей имущественной несостоятельности, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, до 50000 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом характера причиненных ФИО1 долговременных физических страданий, степени вины ответчика, установленной приговором суда, всех значимых для дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, что для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требуются дополнительные временные и материальные затраты, что бесспорно нарушает привычный образ жизни. Утверждения ФИО1 о значительных нравственных страданиях, которые он связывает с крахом планов на службу в Вооруженных Силах РФ, кардинальном изменении жизненных планов, снижении качества жизни, что он испытывает в молодом возрасте, объективно подтверждаются данными медицинской карты ВЛЭК ГА о комиссионном медицинском обследовании состояния здоровья абитуриента ФИО1, когда по состоянию на 17 декабря 2016 года он признавался физически здоровым, что при настоящем положении, безусловно свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать все установленные по делу обстоятельства, в том числе баланс интересов сторон, требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. Суд отмечает, что по своей правовой природе, возмещение морального вреда его причинителем, носит компенсационный характер.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Норильска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева