Апелляционное определение № 22-218/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Медведев Д.В. № 1-6-11/2025-22-218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Никитина Р.В. и Становского А.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щекиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Образцовой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1200000 рублей с рассрочкой его уплаты на 4 года.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> взыскан материальный ущерб в размере 5510307 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова О.С. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, указывает, что ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ссылался на отсутствие прямого умысла на рубку лесных насаждений на лесном участке в выделе №<...> квартала №<...><...>, поскольку такая рубка произведена по ошибке, при отсутствии корыстной цели. ФИО1 по делу занимал последовательную позицию и не оспаривал факт незаконной рубки. Факт нахождения двух участков друг напротив друга, схожесть лесных насаждений, приобретенных по договору купли-продажи, и лесных насаждений, рубка которых выполнена ФИО1, расположенных на лесных участках, по породному составу подтверждается материалами дела. Узнав о рубке лесных насаждений на участке, не являющемся участком, переданным по договору купли-продажи №<...>, 10 августа 2021 года ФИО1, как директор ООО «<...>» в ГОКУ «<...>» направил информацию с указанием сведений об ошибке в определении границ лесосеки, о лице, причинившем вред, и оставлении на месте рубки лесных насаждений. Считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие прямого умысла и корыстного мотива.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключается корыстный мотив преступления. Защитник ссылается на п. 3 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года №367) и указывает, что по окончании срока договора купли-продажи лесных насаждений №<...> и при осмотре мест рубки должностными лицами ГОКУ «<...>» в любом случае был бы выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе №<...> квартала №<...><...>. Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи лесные насаждения ФИО1 не передавались, а сам акт был подписан в Министерстве одновременно с подписанием договора, чему не дана оценка судом. Со ссылкой на пп. 18, 21, 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России №993, защитник указывает, что ФИО1 обоснованно руководствовался явно обозначенными прорубами визиров.

Считает, что показания участкового лесничего <...> М.Р,А., представителя потерпевшего О.А.А. направлены на освобождение их как работников лесничества от ответственности за допущенное бездействие и не исполнение требований Правил заготовки древесины. Обращает внимание, что в отношении М.Р.А. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Утверждает, что столб, обозначающий номер квартала и выдела, который в соответствии с указанными выше правилами является ориентиром на местности, появился после того, как ООО «<...>» обратилось с запросом о предоставлении расчета ущерба. Из фототаблицы, находящейся в материалах дела, видно, что столб сделан из свежеспиленной древесины. ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности создания столба и нанесения на него надписей, которое следователем было удовлетворено, но экспертиза не была назначена.

Заготовка древесины ФИО1 на лесном участке, где выявлена рубка как незаконная, осуществлялась открыто с привлечением физических лиц, посредством официального заключения договоров. Технология заготовки производилась в соответствии с технологической картой, разработанной для заготовки лесных насаждений, приобретенных по договору купли - продажи №<...>. Вся древесина из той, что была заготовлена в выделе №<...> квартала №<...><...> Обществом не сдана и не продана. ООО «<...>» несло значительные материальные затраты, а в последствии понесло убытки, что подтверждает отсутствие корыстного мотива.

Обращает внимание, что в границах лесного участка, на котором были приобретены лесные насаждения ООО «<...>», в последующем был выявлен водный объект, и часть лесных насаждений была исключена из рубки ввиду их нахождения в водоохранной зоне, что свидетельствует о том, что отвод лесосеки, где были приобретены лесные насаждения, не осуществлялся или осуществлялся ненадлежащим образом.

Приводя обстоятельства рассмотрения ранее уголовного дела судом, полагает, что обвинительное заключение не содержит данных объективной стороны преступления, в том числе способа совершения преступления при условии установления факта участия в рубке и трелевке древесины иных лиц и их роли. Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой о рассмотрении дела только по предъявленному обвинению и в отношении конкретного лица.

Из материалов уголовного дела невозможно установить, как производился перечет деревьев (по пням либо по древесине, находящейся в штабелях), а также правильность применения той или иной величины по разрядам высот. Также невозможно установить, с использованием какой лицензионной программы выполнен расчет объема, а также какие использовались таблицы и по каким справочникам. Поскольку ФИО1 является работником ООО «<...>», считает, что ответчиком является ООО «<...>».

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимов Д.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии не допущено. Доводы стороны защиты о том, что следователь, удовлетворив ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, их не провел, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить повторно указанные ходатайства после возвращения уголовного дела следователю для устранения недостатков, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Так, как следует из протоколов осмотра места происшествия от 11 августа 2021 года и от 19 августа 2021 года, при осмотре квартала №<...> выдела №<...>, расположенного вблизи <...> в <...>, на двух участках обнаружены пни деревьев различного диаметра, опилки, порубочные остатки, 3 штабеля из стволов спиленной древесины различных пород.

Незаконность рубки подтверждается заявлениями ГОКУ «<...>» от 11 августа 2021 года и от 18 августа 2021 года, актами о лесонарушениях №<...> от 10 августа 2021 года и №<...> от 18 августа 2021 года, из которых следует, что в выделе №<...> квартала №<...><...> осуществлена незаконная рубка лесных насаждений с причинением имущественного ущерба на общую сумму 5610307 рублей.

Как следует из ответа ГОКУ «<...>» от 1 марта 2022 года, в квартале №<...> выдела №<...><...> делянки не отводились и не выделялись. Через квартал №<...> выдела №<...><...> была произведена привязка от квартального столба к делянке под вырубки ухода в молодняках выдела №<...> квартала №<...>. Границы выдела №<...> квартала №<...> Локотского участкового лесничества на местности не обозначались (приложены чертеж и проект рубок ухода).

Согласно ответа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 12 марта 2026 года, выдел №<...> квартала №<...><...> относится к землям лесного фонда.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.В. (директор ГОКУ «<...>») участок, на котором была обнаружена незаконная рубка, в аренду не сдавался.

Из показаний свидетеля М.Р.А. (лесничий ГОКУ «<...>»), в том числе оглашенных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что в начале августа 2021 года ему поступила информация о том, что в районе <...> возят лес. Данную информацию он решил проверить, поскольку о заготовке древесины в выделах №<...>, <...> квартала №<...> никто не заявлял. Когда он туда прибыл, то увидел спиленные деревья в выделе №<...> квартала №<...>, при этом в указанном квартале делянки не выделялись. Людей не было. На одном участке выдела деревья были спилены и вывезены, на втором участке - деревья спилены и лежали. Он и О,А.А. произвели перечет незаконно срубленных деревьев в выделе №<...> квартала №<...>. В дальнейшем ему позвонил ФИО1, с которым они ходили на делянку, при этом последний ему ничего не пояснял.

Представитель потерпевшего О.А.А. (инженер ГОКУ «<...>») показал, что от М.Р.А. ему стало известно, что в квартале №<...> была произведена незаконная рубка. Вместе с М.Р.А. он участвовал в перечете спиленной древесины.

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что рубка древесины в выделе №<...> квартала №<...><...> на землях лесного фонда была произведена незаконно, ввиду отсутствия законных оснований для этого.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заготовки древесины в выделе №<...> квартала №<...><...>, однако указал, что он ошибочно произвел данные работы не там, где ему был выделен участок для заготовки древесины в <...>.

Доводы ФИО1 об ошибочности рубки лесных насаждений судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 указал, что выдел №<...> квартала №<...><...> был обозначен вешками, столбиками, на деревьях имели место затески, нитки, нанесена красная краска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», 19 мая 2021 года заключил с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> договор купли-продажи лесных насаждений №<...>, дающий право на заготовку древесины в форме сплошной рубки в выделах №<...>, <...> квартала №<...><...> в период с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года.

Помимо прочего, к заключенному договору прилагалась подробная схема расположения лесных насаждений, из которой видно, что выделы №<...>, <...> квартала №<...><...> имеют четко обозначенные границы, расположены слева от дороги и примыкают к водному объекту.

Из показаний М.Р.А. и О.А.А. следует, что границы выделов №<...>, <...> квартала №<...><...>, выделенных в рубку, были обозначены краской, визирами, стояли вешки.

Свидетель Ж.А.В. также указал на наличие установленных границ выделов №<...>, <...> квартала №<...><...>, в том числе с использованием краски красного цвета.

Ссылка ФИО1 и Г.С.В. на то, что невозможно было найти выделенную делянку слева от дороги, опровергается доказательствами по делу, из которых следует, что выделы №<...>, <...> квартала №<...><...> на местности были обозначены и могли быть обнаружены.

Также из показаний М.Р.А. следует, что он принимал участие в отводе участка для прочистки в выделе №<...> квартала №<...><...>, которую впоследствии проводили рабочие. Привязочный столб был установлен, он содержал необходимые надписи о прочистке, делянке, квартале. Краска при указанных работах не применялась.

Как видно из схемы расположения лесных насаждений, выдел №<...> квартала №<...><...> к дороге не примыкает, а примыкает с другой стороны выдела №<...> квартала №<...><...>, в котором была совершена незаконная рубка.

Из ответа ГОКУ «<...>» следует, что границы выдела №<...> квартала №<...><...> на местности не обозначались.

Из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что столб с надписью «привязка» не входит в конфигурацию делянки, поэтому на него не ориентируются.

Таким образом по делу установлено, что выдел №<...> квартала №<...><...> под рубку лесных насаждений не предназначался и на месте не обозначался, а проведенные работы в выделе №<...> квартала №<...><...>, установка столба с надписью «привязка» не свидетельствуют об этом, тем более, что эти работы проводились в глубине леса, а не у дороги, в то время как выделы №<...>, <...> квартала №<...><...> были надлежащим образом обозначены, имелись точки отвода и находились с левой стороны от дороги (квартальной просеки), что не оспаривается осужденным.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными Ж.А.В. на месте незаконной рубки, на которых не запечатлены какие-либо визуальные ориентиры, в том числе краска красного цвета на деревьях, на что ссылаются осужденный ФИО1 и свидетель Г.С.В., которые бы выделяли выдел №<...> квартала №<...><...> из лесного массива для рубки лесных насаждений.

Допрошенные свидетели П.Д.С., Г.Д.С., Ч.М.Н. и В.А.Ф., оказывавшие помощь осужденному в заготовке древесины, не смогли конкретно пояснить о наличии границ делянки, где они производили работы, указав, что они выполняли указания ФИО1

Утверждения свидетеля Ч.М.Н. о том, что ФИО1 руководствовался технологической картой при установлении места вырубки, а также о наличии визиров, столбиков с натянутой ниткой, расположенных справа от лесной дороги, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в технологической карте осужденного рубка лесных насаждений была обозначена с левой стороны от дороги, тогда как указанные действия производились с правой стороны, кроме этого, Ч.М.Н. не указал, что с его участием на месте были установлены точно границы выдела под рубку лесных насаждений.

Осужденный ФИО1 указал, что рубку лесных насаждений он производил на основании технологической карты, однако на данной технологической карте выделы №<...>, <...> квартала №<...><...> обозначены также, как и на схеме расположения лесных насаждений к заключенному договору купли-продажи №<...> (слева от дороги), что также исключает ошибку в действиях осужденного, как и исключает ее тот факт, что у осужденного имелся ранее опыт заготовки древесины (как следует из показаний ФИО1 и Г,С.В.) и он не мог не знать каким образом устанавливаются границы предполагаемой рубки.

Из показаний свидетеля М.Р.А. следует, что после обнаружения незаконной рубки лесных насаждений ФИО1, последний ему ничего не сказал, то есть не указывал на то, что по ошибке осуществил рубку.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной рубки лесных насаждений и желая их наступления в выделе №<...> квартала №<...><...> осуществил незаконную рубку древесины, то есть с прямым умыслом.

Утверждения свидетеля Г.С.В. и осужденного ФИО1 о том, что последний обращался в лесничество либо к М.Р.А. с просьбой показать границы участка, где он должен был осуществлять рубку лесных насаждений, приобретенных по договору купли-продажи, голословны, неубедительны и опровергаются показаниями М.Р.А., О.А.А., Ч.А.В.

При совершении преступления, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получения имущественной выгоды от незаконной заготовки древесины.

Доводы стороны защиты о близости расположения выделов №<...> и №<...>, схожести количественных и качественных характеристик, вырубленных лесных насаждений, и лесных насаждений, приобретенных по договору №<...>, привлечение ФИО1 к работе иных лиц, сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный совершил рубку лесных насаждений ошибочно, в том время как добытые по делу доказательства указывают на обратное.

Направление ФИО1 в ГОКУ «<...>» письма с указанием сведений об ошибке в определении границ лесосеки было сделано им после обнаружения незаконной рубки сотрудниками лесничества и не исключает его ответственности за содеянное.

Ссылка стороны защиты на отсутствие фактической передачи ФИО1 участка рубки на месте его нахождения не является нарушением закона и не препятствует приобретателю лесных насаждений обратиться в лесничество для уточнения границ участка под их вырубку.

Появление столба, обозначающего номер квартала и выдела, являющегося ориентиром на местности, который по утверждению стороны защиты появился после незаконной рубки, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку рубка была произведена в другом квартале. В связи с чем оснований для проведения экспертизы на предмет определения давности создания столба не имеется. Ссылка сторона защиты на то, что столб не был установлен, дополнительно указывает, что ФИО1 не устанавливал границы выделенного ему участка и умышленно произвел рубку лесных насаждений за пределами выделенной ему делянки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ненадлежащее ведение делопроизводства в ГОКУ «<...>», выразившееся в составлении акта о лесонарушении №<...> от 18 августа 2021 года О.А.А. и его подписание М.Р.А., не влияет на выводы суда первой инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, не установлено.

Доводы о невиновности ФИО1, выдвигавшиеся в его защиту, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал показания ФИО1 в суде недостоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав свои выводы. Нарушений при установлении и продлении сроков предварительного следствия по делу не установлено. Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. По уголовному делу установлено, что только ФИО1 производил рубку лесных насаждений, поэтому необходимости описывать в обвинении действия других лиц не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба, причиненный лесным насаждениям в результате незаконных действий ФИО1, определен в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730.

Данный расчет производился на основе перечетных ведомостей, исходя из диаметра пней, поскольку на одном из участков древесины не было (была вывезена), а на другом - стволы были раскряжеваны на сортименты, ввиду чего невозможно было сопоставить пни с конкретными стволами. Для расчета использовалась компьютерная программа МДОЛ. Оснований ставить под сомнение правильность расчета причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности, как хищение либо повреждение чужого имущества, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что лесные насаждения в выделе №<...> квартала №<...><...>, не определялись для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка и т.д.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку установлено, что имущественный ущерб Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> в размере 5510307 рублей причинен именно в результате действий ФИО1, и поскольку использование своего служебного положение ему в вину не вменялось, то доводы стороны защиты о том, что ответчиком по делу является ООО «<...>», судебная коллегия находит несостоятельными.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Образцовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи Р.В. Никитин

А.М. Становский