Решение № 2-731/2024 2-731/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-731/2024

Гражданское дело №2-731/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000871-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Ставропольском крае обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 449900 рублей, в счет возмещения вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками (далее по тексту - г/н) №, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и а/м <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 449 900,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков), что подтверждается прилагаемыми актами о страховом случае и платежными поручениями.

Договор ОСАГО XXX № заключен на условиях, на которые ссылается истец. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования XXX № указал цель использования ТС — личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, такая причина не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возмещении страховщиком вреда потерпевшему (п. 2 ст. 6 и п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 964 ГК РФ; п. 4.28 Правил ОСАГО). Поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия факта недостоверных сведений в договоре ОСАГО виновника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: пункт «к»: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии». Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1. Также представитель истца отмечает, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от:

- досрочного прекращения договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 1.15 Правил ОСАГО или от признания договора ОСАГО недействительным в соответствии с гл. 9 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные способы защиты являются правом, а не обязанностью страховщика;

- использования транспортного средства в качестве такси непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования ТС в качестве такси увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.

Таким образом, ФИО1 – причинитель вреда является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае вынужден обратиться в суд.

Надлежаще извещённые о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве, изложенном в просительной части иска представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. От ответчика ФИО1 ходатайств не поступало.

Гражданское дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае и ответчика ФИО1.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абз. 4, 5, 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение правил дорожного движения. ДТП произошло с участием автомобилей под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № и а/м №, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), сумма страховой премии составляет 2130,40 рублей, число допущенных к управлению 1 лицо. ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим выплачено страховое возмещение в общем размере 449 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой сведений о страховом полисе.

Из указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что максимальная базовая ставка страхового тарифа для автомобилей, используемых физическими лицами для семейных и бытовых нужд составляет – 7537 рублей, а для такси составляет – более чем в два раза больше чем для автомобилей, используемых для семейных и бытовых нужд - 15756 рублей.

Между тем, из общедоступных сведений, размещённых на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти «Министерства промышленности, энергетики и транспорта Карачаево-Черкесской Республики» (раздел деятельность - реестр, выданных разрешений на такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, https://minpromtorgkchr.ru/gosudarstvennyie_uslugi), «Ространснадзора» (раздел деятельность – автомобильный транспорт – реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, https://rostransnadzor.gov.ru/deyatelnost/registries) следует, что сведений о наличии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с г/н №, с г/н № (последующий номер транспортного средства), VIN Х№, лицензиат ФИО1 (либо прежний собственник ФИО2), указанные информационные ресурсы не содержат. Сведений о наличии такого разрешения материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что предполагаемые сведения о наличии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, с г/н №, VIN №, лицензиат ФИО1 (либо прежний собственник ФИО2), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований полагать, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО на указанное транспортное средства были указаны недействительные (ложные) цели использования автомобиля - не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1<данные изъяты>, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 449900 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий по делу судья О.Н.Щербина