Решение № 2-3135/2024 2-778/2025 2-778/2025(2-3135/2024;)~М-2642/2024 М-2642/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3135/2024

Дело № 2-778/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Кириевской А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика МВД по Республике Крым – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, МВД по Республике Крым, МВД России о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой водительского удостоверения обратилась в Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым за получением услуги по его замене. В предоставлении данной услуги ответчиком было отказано. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2023 года отказ в предоставлении государственной услуги признан незаконным с возложением обязанности на уполномоченный орган, устранить допущенные нарушения. Не смотря на то, что решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ее права не восстановлены. Неправомерным отказом в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, ей причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени она испытывает ряд негативных эмоций в связи с незаконным ограничением в правах, испытывая чувство беспомощности, несправедливости, разочарования и сомнения в компетенции представителей государственной власти. С июня 2023 года и до настоящего времени лишена законного права управлять транспортным средством, в связи с чем изменился привычный образ ее жизни и членов ее семьи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, и Министерство внутренних дел по Республике Крым.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при повторном рассмотрении ее заявления о замене водительских прав ей снова в предоставлении государственной услуги незаконно отказано. Мотивом послужило отсутствие технической возможности внесения изменений в электронное заявление. Разъяснено право на повторное обращение в органы МВД за предоставлением государственной услуги по замене водительских прав. Однако повторное обращение предусматривает оплату госпошлины, с чем она не согласна, поскольку ранее уже госпошлину оплатила. Таким образом, фактически, не смотря на вступившее в законную силу решение суда принятое в ее пользу, нарушение ее прав ответчиком не устранено, заявление о замене водительского удостоверения повторно не рассмотрено, что изложено в письменном ответе МВД по Республике Крым от 23.04.2024 года. Данный отказ в судебном порядке она не обжалована, обратилась с жалобой в прокуратуру г. Керчи. Она является водителем с большим стажем управления транспортными средствами, никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушением ПДД. Проживает в пгт. Багерово, работает в детском саду «Ручеек» в г. Керчи. Ребенок посещает кружок рисования, логопеда в г. Керчи. Отец проживал в г. Керчи, он жил один, необходимо было часто его посещать, отец умер 19 марта 2024 года. Нарушено ее право на управление транспортным средством, в связи с чем изменился привычный образ жизни.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что само по себе признание действий (бездействия) должностных лиц ОВД незаконными, не свидетельствует о бесспорности факта причинения истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае не презюмируется. Кроме того, размер заявленной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской (л.д.46,55), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (список №77) от 24.04.2025 года Керченского городского суда Республики Крым (л.д.57), причины неявки в суд не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-778/2025, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 июня 2012 года ФИО1 выдано водительское удостоверение, категория т/с «B», сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

01 июня 2023 года ФИО1 обратилась в отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым с заявлением №61886190 о замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 01 июня 2023 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением), на основании пунктов 34, 34.1 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 20.02.2021 года №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов направо управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а также пунктов 29,30,31,32 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в связи непредставлением медицинского заключения.

С данным решением истец не согласился

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2024 года, административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от 01 июня 2023 года в приеме документов для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением).

Устранены допущенные нарушения прав ФИО1 путем возложения на отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, после чего незамедлительно сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд (л.д.37-39, 9-12).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.10.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2024 года, оставлены без изменения (л.д.13-15).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в связи с незаконным отказом в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, изменился ее привычный образ жизни, она претерпела нравственные страдания.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" изложено, что, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей), характер и степень умаления прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью лечения, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, факт незаконного отказа ФИО1 в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения установлен решением суда, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу в силу закона нематериальные блага, в частности нарушение ее права на управление транспортным средством, подтверждением чего в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является водительское удостоверение.

Переживания истца по поводу невозможности в установленном законом порядке реализовать свое право на получение государственной услуги по замене водительского удостоверения, т.е. в связи с незаконным ограничением в правах, значимость данного права для нее как для водителя с большим водительским стажем и объективные обстоятельства, свидетельствующие в необходимости использования транспортного средства в повседневной жизни, испытываемые ею состояние дискомфорта, чувство беспомощности, несправедливости и разочарования, свидетельствуют о причинении ФИО1 указанными выше незаконными действиями нравственных страданий.

Доказывая размер причиненного морального вреда, истец сослалась на длительность нарушения ее прав и невозможность использования транспортного средства по настоящее время, проживание за пределами муниципального образования городской округ Керчь и претерпевание ею определенных неудобств связанные с изменением привычного образа ее жизни и членов ее семьи, в том числе, ввиду трудоустройства в г. Керчи и посещения ребенком внешкольных курсов и кружков в г. Керчи. Нравственные страдания истца вызваны, в том числе, невозможностью ухода за одиноко проживающим в г. Керчи отцом, поскольку она была лишена возможности в любое время его навещать, провозить продукты, отвозить в медицинские учреждения. Отец ФИО5 участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС, имел соответствующие льготы, ему была присвоена третья группа инвалидности, противопоказаны тяжелый физический труд и эмоциональный нагрузки. Умер ФИО5 19.03.2024 года (л.д.18,19,20).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, период нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты>.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.21).

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья С.Д.Лапин