Решение № 2-3481/2025 2-3481/2025~М-3034/2025 М-3034/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3481/2025

Дело №

55RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль SUBARU IMPREZA 2.0, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 275 450 рублей, поскольку признана полная гибель автомобиля. Полагает, что размер страхового возмещения существенно занижен. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию к ИП ФИО6, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта его автомобиля составляет 802 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства- 550 000 рублей, стоимость годных остатков-76 900 рублей. Следовательно, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 473 100 рублей. Расходы на проведение экспертизы-16000 рублей. На направленную им ДД.ММ.ГГГГ претензию, в удовлетворении требований страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, которым также было отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 197 650 рублей (473100-275450). Просит с учетом статей 393, 397, 15 ГК РФ, а также статьи 15 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 197 650 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на подготовку доверенности, неустойку в размере 1% и штраф в размере 50%.

Исковые требования сторона истца уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей, расходы по подготовке досудебного заключения в размере 16000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 288 488,50 рублей, а также в размере 1% по день фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате слушания дела.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым страховая компания осуществила страховое возмещение с учетом наступления полной гибели транспортного средства, учитывая, что выплаченная сумма находится в пределах допустимой погрешности (10 %) в сравнении с суммой, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, просила отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда либо снизить его размер в случае удовлетворения требований ФИО1 В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и суммы штрафа, представительских расходов, ответчик также просил отказать в полном объеме (л.д. 60-61).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 направил в суд материалы по обращению истца (л.д. 84-88).

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьего лица был привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП- ФИО10, который в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу положений пп. "а" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находившемуся в собственности истца, подлежит осуществлению путем направления потерпевшему страховой выплаты (в денежной форме), в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не путем организации и оплаты восстановительно ремонта.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA 2.0, государственный регистрационный номер № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, при движении с правой стороны дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с впереди идущим автомобилем истца ФИО1 Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения были переданы профессиональному объединению страховщиков с присвоением номера № (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU IMPREZA 2.0, г.н. №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 743 350,06 рублей, с учетом износа- 415 100 рублей. Экспертом также определена величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства SUBARU IMPREZA на дату ДД.ММ.ГГГГ, что составило 40 900 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составила 316 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 275 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 802 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 550 000 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию, составляет 76 900 руб. Таким образом, экспертом определен материальный ущерб, возникший вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 473 100 руб.(550000-76900) (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить доплату в сумме 197 650 руб. и возместить расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 16-17, 75).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 страховая компания сообщила об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 33, 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 631 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 362 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 337 100 руб. Стоимость годных остатков – 45 291,12 руб.

Результаты произведенных экспертом расчетов по инициативе финансового уполномоченного находятся в пределах допустимой погрешности 10 %.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, исчисленной на сумму не исполненного размера страхового возмещения. На полученную претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» по вопросу возложения обязанности на страховую компанию произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не осуществленного размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №ФЗ, а именно в связи с обращением заявитель в Центральный районный суд <адрес> с иском к финансовой организации о взыскании, в том числе, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертизы №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с положениями Единой методики без учета износа равна 783 600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 428 600 рублей, и стоимости годных остатков 46 600 рублей (л.д. 130).

Стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации является осуществление страховщиком в установленный указанным Законом срок страховой выплаты потерпевшему в сумме, равной 382 000 рублей, чего финансовой организацией в полном объеме сделано не было, в том числе на момент рассмотрения дела судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности установления данных обстоятельств при обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании надлежащего страхового возмещения в размере 106 550 рублей (из расчета 428 600 руб. (стоимость автомобиля) – 46 600 руб. (стоимость годных остатков) – 275 450 руб. (сумма осуществленной страховой компанией выплаты), при установлении фактической гибели транспортного средства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 106 550 рублей, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 275 рублей (106 550 руб. : 2).

В уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 488,50 руб., а также неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает положения п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 284 488,50 руб. = (106 550 руб./ 100 % * 267 дней).

Поскольку расчет стороной истца произведен верно, однако арифметический результат имеет неточности, суд приходит к выводу о наличии в исковых требованиях описки( вместо 284488,50 истцом указано 288488,50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка по 1 065,50 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 92).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, на оплату экспертного исследования ИП ФИО6 № была затрачена сумма в размере 16 000 рублей. В целях обеспечения проведения судебной экспертизы по делу истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату экспертных исследований в размере 41 000 рублей.

Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему (л.д. 41).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде. Стоимость представительских услуг по взысканию ущерба от ДТП составляет 40 000 рублей. Указанная сумма передана истцом представителю ФИО8 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

При определении размера оказанных представителем услуг суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическая помощь представителя ограничивается оказанием услуг в суде. Об этом свидетельствует то, что договор на оказание юридических услуг был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно - написание искового заявления и письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы представительских расходов до 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату нотариальной доверенности, в размере 3 200 руб., что подтверждается представленной справкой врио нотариуса ФИО9 (л.д. 12).

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 16 736 рублей (3 000 руб. за неимущественное требование + 13 736 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- страховое возмещение в размере 106 550 рублей;

- штраф 53 275 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284488,50 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – по 1 065,50 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста 16 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ