Решение № 2А-3751/2024 2А-699/2025 2А-699/2025(2А-3751/2024;)~М-3391/2024 М-3391/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-3751/2024

Дело №2а-699/2025

22RS0067-01-2024-011872-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отклонено заявление ФИО5 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ).

С данным решением административный истец не согласен, поскольку никаких действий или бездействий, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения, он не совершал. Административный истец считает, что принятое в отношении него решение нарушает права административного истца на свободу передвижения, выбор места жительства, на постоянное проживание в Российской Федерации, на приобретение гражданства Российской Федерации.

Просил отменить вынесенное в отношении него решение об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о приёме в гражданство Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что факт непроживания административного истца по адресу, указанному в заявлении о приёме в гражданство, равно как и факт сообщения заведомо ложных сведений при подаче такого заявления, с достоверностью не установлен. После подачи заявления административный истец действительно выехал за пределы Российской Федерации, поскольку это не запрещено действующим законодательством. Вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации позволяет административному истцу находиться за пределами Российской Федерации на протяжении 6 месяцев суммарно в течение календарного года.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения.

ГУ МВД России по Алтайскому краю также представлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о приёме в гражданство на основании пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ. Решением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца было отклонено на основании пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона, в связи с тем, что административный истец при подаче заявления сообщил недостоверные сведения, а именно указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. Вместе с тем, согласно информации УФСБ России по Алтайскому краю административный истец фактически по указанному адресу не проживает, регистрация произведена в целях легализации на территории Российской Федерации (л.д. 21).

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Алтайскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю проводилась проверка, по результатам которой ГУ МВД России по Алтайскому краю был дан ответ. Полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Действующее правовое регулирование вопросов приобретения гражданства Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ заявление о приеме в гражданство России отклоняется также если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года №889 (с изм. от 4 января 2024 года, действовавшими в период возникших правоотношений) утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 93 которого МВД России и его территориальные органы в пределах своей компетенции принимают решения по заявлениям по результатам проверок содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов и их соответствия основаниям, требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом, а также по результатам проверки, проведенной ФСБ России или территориальными органами безопасности.

Согласно пункту 96 Положения ФСБ России и территориальные органы безопасности проводят проверку в отношении лиц, достигших возраста 14 лет, на основании представленных документов и материалов, а также содержащихся в заявлениях сведений, выносят соответствующие заключения и информируют органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, направившие заявления на проверку. Порядок вынесения заключения, его форма и порядок информирования органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, определяются ФСБ России с учетом сроков принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотренных пунктами 99 - 102 настоящего Положения.

В пункте 99 Положения предусмотрено, что решение по заявлению, поданному в МВД России или его территориальный орган, должно быть принято не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения результатов проведенных проверок, но не позднее чем через три месяца со дня принятия такого заявления к рассмотрению.

Согласно пункту 105 Положения при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Федерального закона, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В целях согласования с Президентом Российской Федерации решений о приеме в гражданство Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б», «е»-«к» пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18, частью 2 статьи 44 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ, МВД России или МИД России вправе направить в Комиссию по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации свое заключение на заявление о приеме в гражданство Российской Федерации и связанные с ним материалы проверок.

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

обеспечение национальной безопасности - реализация органами публичной власти во взаимодействии с институтами гражданского общества и организациями политических, правовых, военных, социально-экономических, информационных, организационных и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности, угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом МВД России и его территориальными органами в пределах своей компетенции с учетом результатов проверки, проведенной ФСБ России или территориальным органами безопасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином <адрес>.

ФИО5 документирован видом на жительство иностранного гражданина на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлениями о принятии в гражданство Российской Федерации, в заявлении указал, что имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Также в заявлении указано, что отец ФИО5 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 24-34).

Заявление принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ.

По представленному заявлению и документам проведена проверка в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило сообщение УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявитель фактически по адресу регистрации не проживает, фиктивная регистрация произведена в целях легализации гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации

Согласно рапорту инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, на основании поступившей информации о непроживании ФИО2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка фактического проживания ФИО5, факт проживания не установлен, с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации (л.д. 48).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление ФИО5 на основании части 2 статьи 18 Федерального закона №138-ФЗ о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с установлением факта сообщения иностранным гражданином недостоверных сведений (л.д. 22-23).

Вопреки указанию в административном исковом заявлении, обстоятельства, приведённые в пункте «а» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ, не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

О принятом решении административный ответчик уведомлен письмом № (л.д. 7), достоверно установить дату получения которого не представляется возможным ввиду непредставления суду соответствующих доказательств. Факт получения указанного извещения административным истцом не оспаривается, копия извещения приложена к административному исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом даты принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

В Определении от 2 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Так судом обозревалось сообщение УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный УФСБ России по Алтайскому краю ФИО10, который пояснил, что в рамках рассмотрения органом внутренних дел заявления ФИО5 им проводилась соответствующая проверка. В ходе проверки была установлена причастность ФИО5 к фактам незаконной миграции, а также было установлено, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживает и ранее никогда не проживал. Поскольку информация о причастности к незаконной миграции была первичной и подлежала перепроверке, а факт непроживания по адресу регистрации был установлен достоверно, в ответе, направленном в ГУ МВД России по Алтайскому краю по результатам проверки, было указано только на факт непроживания.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено.

В то же время суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО5 фактически проживал в принадлежащем свидетелю доме по адресу: <адрес>, оборудованном на 72 койко-места, которые владелец сдаёт иностранным гражданам на основании договоров найма жилого помещения. Показания указанного свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам. Наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 договора найма жилого помещения (л.д. 64), само по себе не подтверждает факт проживания последнего по адресу, указанному в договоре.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Алтайскому краю по результатам проверки, проведенной УФСБ России по Алтайскому краю, в пределах своей компетенции, в установленном порядке, в срок, установленный в пункте 99 Положения, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом - начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, доведено до сведения административного истца.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив сведения из УФСБ России по Алтайскому краю о фиктивной регистрации по указанному в заявлении адресу, ГУ МВД России по Алтайскому краю приняло законное, обоснованное и мотивированное решение и на его основании в установленном порядке уведомило административного истца об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении ФИО5 с учетом сведений УФСБ России по Алтайскому краю обусловлено крайней социальной необходимостью, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих принятию решения о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы административного истца не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным, существенным образом ограничивающим его в реализации права на уважение частной и семейной жизни.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан вид на жительство в Российской Федерации, что позволяет ему постоянно проживать в Российской Федерации, в том числе рядом с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации. Каких-либо препятствий к этому судом при рассмотрении административного дела не установлено и административным истцом суду не сообщено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 19 марта 2025 г.