Решение № 2-179/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-179/2017; 2-6617/2016;) ~ М-7191/2016 2-6617/2016 М-7191/2016 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

представителя истца ФИО9 ФИО1, действующего по доверенности от 06.05.2016 года, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО10 ФИО2, действующего на основании ордера от 05.02.2018 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Шахадат Жунусовны к ФИО12 ФИО3 о разделе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Шахадат Жунусовне и ФИО14 ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения-кафе (<адрес> часть <адрес>), общей площадью 150,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (далее - Кафе).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО15 Шахадат Жунусовны к ФИО16 ФИО3 о разделе в натуре названного Кафе, мотивированное тем, что сложившегося порядка пользования им между сторонами не имеется, а достичь соглашения о способе и порядке его раздела во внесудебном порядке не удается.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила присудить истцу долю в праве собственности на Кафе, принадлежащую ответчику, выплатив ему компенсацию стоимости в размере 5 235 293 рубля, зачисленные стороной истца на депозитный счет Управления судебного департамента в КБР.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 А.Х. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, обратив внимание, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы раздел Кафе без изменения целевого назначения объекта недвижимости невозможен, а дальнейшее его совместное использование сторонами затруднительно, в связи с чем, полагал предложенный вариант выкупа его доверителем доли ответчика наиболее соответствующим интересам обеих сторон.

Представитель ответчика ФИО18 Р.И. пояснил, что правом признания исковых требований не наделен, однако предложенный стороной истца вариант урегулирования спора соответствует интересам его доверителя, при условии выплаты стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности в Кафе, в подтверждение чего представил её письменное заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сторонам на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2014 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Кафе.

Технический паспорт на Кафе по состоянию на 07.06.2012 подтверждает, что названное встроенное нежилое помещение имеет общую площадь 150,5 кв.м., первичные права на него в реконструированном виде были зарегистрированы за прежним собственником на основании договора купли-продажи от 15.07.2006, договора купли-продажи от 01.03.2007, акта приемочной комиссии от 15.02.2007.

Заключением экспертов АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №№ от 26.03.2018 года, изготовленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу от 26 мая 2017 года, подтверждается, что раздел Кафе в натуре приведет к несоразмерному ущербу и невозможен в силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016). При этом в случае прекращения общей долевой собственности на него размер денежной компенсация в пользу выделяющегося собственника составит <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность выводов экспертов, поскольку заключение составлено специализированной организацией, имеющей необходимый экспертный потенциал, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а также требуемый опыт работы в данной сфере.

Суд также принимает во внимание, что содержание названного заключения, его выводы и обоснования сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Возражений относительно предложенного стороной истца варианта разрешения спора, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в КБР стоимости доли в праве собственности на Кафе, принадлежащей стороне ответчика, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования о признании права истца на долю ответчика в праве с одновременным взысканием её стоимости в пользу ответчика, будет наибольшим образом соответствовать интересам сторон по делу, и не нарушит прав иных лиц.

При этом настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на целую долю Кафе (100 %).

С заключением эксперта в суд представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 400 рублей, мотивированное неоплатой истцом проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 103 ГПК Российской Федерации устанавливает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу части 3 названной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что исковые требования о разделе долевой собственности в натуре судом рассмотрены и удовлетворены не были, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца, как лица, по ходатайству которого она была проведена и на которое была возложена её оплата определением суда от 26 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 Шахадат Жунусовны к ФИО20 ФИО3 о разделе объекта недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности ФИО21 Шахадат Жунусовны на 1/2 доли объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения-кафе, общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> часть <адрес>), принадлежащую ФИО22 ФИО3, прекратив право последней на названную долю, в результате чего право собственности ФИО23 Шахадат Жунусовны составит целую долю.

Выплатить ФИО24 ФИО3, перечислив на расчетный счет №, доп.офис № ПАО «Сбербанк», кор.счет №, БИК №, со счета Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (средства во временном распоряжении) компенсацию стоимости 1/2 доли названного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>) рубля, внесенную ФИО25 Шахадат Жунусовной по чек-ордеру от 02.06.2018.

Взыскать с ФИО26 Шахадат Жунусовны в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков