Решение № 2-1069/2025 2-1069/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1069/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-000050-29

Дело № 2-1069/2025

21 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Хэлп», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 161 000 руб., неустойку в размере 98 210 руб., а также до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 82 700 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях приобретения автомобиля заключила кредитный договор, одновременно с которым истцом с ответчиком заключен по программе обслуживания 4 drive, по условиям которого истцу предоставляется круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств. Поскольку истец требований в рамках указанной программы обслуживания не предъявляла, услугами не пользовалась, полагает, что уплаченная по указанному договору денежная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем для оплаты стоимости товара истцом 24.09.2024 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит, часть которого направлена на оплату иных потребительских нужд.

24.09.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания 4 drive, размещенному на сайте http://auto-help.tech, и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 4 заявления, стоимость программы обслуживания 4 drive составляет 175 000 руб.

Договор публичной оферты вступает в силу с момента подписания клиентом настоящего заявления и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 4 настоящего заявления. Срок действия договора: с 24.09.2024 по 23.09.2029.

С условиями публичной оферты истец была ознакомлен в полном объеме, что подтверждается подписью.

В материалы дела самим истцом представлен договор публичной оферты от 01.10.2024, при этом представитель истца ссылался на то, что на руках у истца договора не имеется, а на сайте http://auto-help.tech размещен именно договор от 01.10.2024, в связи с чем иного сторона истца представить не может.

К возражениям ответчиком также приложен договор публичной оферты от 01.10.2024, при этом в самих возражениях ответчик ссылается на условия договора, которые в договоре от 01.10.2024 отсутствуют.

В ответ на запрос суда о представлении договора публичной оферты, действовавшего на дату присоединения к нему истца, ответчиком представлен договор публичной оферты от 01.02.2024.

Согласно общедоступным сведениям, на сайте http://auto-help.tech размещены два договора публичной оферты по программе обслуживания 4 drive: от 01.02.2024 и от 01.10.2024. Поскольку истец присоединилась к договору публичной оферты 24.09.2024, следовательно, суд исходит из условий договора публичной оферты от 01.02.2024.

Каких-либо иных договоров публичной оферты по программе обслуживания 4 drive на указанном сайте не имеется.

В п. 2.1 договора публичной оферты от 01.02.2024 установлено, что предметом договора является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания 4 drive на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги, входящие в программу облуживания 4 drive, указаны в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора услуги, предусмотренные п. 2.1.1 – 2.2.23, могут быть затребованы в течение срока действия договора, указанного в п. 5 заявления о присоединения к договору публичной оферты. Услуги, предусмотренные п.п. 2.2.24 – 2.2.26 договора (Аэрография/защита, Озон-салон, Антигравий), могут быть затребованы однократно и только в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.3 договора публичной оферты абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.5 договора публичной оферты предусматривает, что при сроке действия договора 60 месяцев абонентская плата составляет 175 000 руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 161 000 руб.; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 14 000 руб. равными частями.

07.10.2024 истец направила в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора, в виде заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп», и возврате ей уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из письменного ответа, направленного в адрес истца от ООО «Авто Хэлп», договор публичной оферты по программе обслуживания 4 drive является расторгнутым. Денежные средства в сумме, определяемой к возврату с учетом положений пункта 5.5. договора публичной оферты, будут перечислены по представленным банковским реквизитам в течение 10 дней.

ООО «Авто Хэлп» выплатило в пользу истца денежные средства в сумме 14 000 руб.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Суд полагает, что предусмотренный п. 5.5.5 договором публичной оферты по программе обслуживания 4 drive порядок уплаты абонентской платы нарушает права потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является почти одинаковым за весь период действия указанного договора, и только три услуги из 26-ти могут быть затребованы только однократно в первые 30 дней действия договора.

Так, в первый период абонентского обслуживания (один месяц с даты заключения договора) потребитель вправе воспользоваться всеми 26 услугами и стоимость первого периода составляет 161 000 руб., тогда как в остальные периоды потребитель вправе воспользоваться 23 услугами, при этом стоимость оставшихся периодов (почти 5 лет) составляет всего 14 000 руб. Таким образом, стоимость первого абонентского периода многократно превышает стоимость остальных периодов абонентского обслуживания, между тем никакого экономического и практического обоснования такого формирования стоимости обслуживания ответчиком не приведено, каких-либо сведений о том, что стоимость трех услуг, указанных в п.п. 2.2.24 – 2.2.26 договора, значительно превышает стоимость остальных 23х услуг, не представлено. Никакого обоснования наличия такого ограничения по возможности затребования конкретных трех услуг ответчиком не приведено, ответчиком не обосновано, чем обусловлено такое формирование стоимости абонентского обслуживания, отличаются ли расходы исполнителя по оказанию услуг в первые 30 дней действия договора и в последующие периоды так значительно, что это влечет разграничение по размеру оплаты в первый и последующие периоды. По мнению суда, стоимость услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, в силу чего данные условия являются ничтожными, нарушают права потребителя.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с договором публичной оферты, размещенного в сети Интернет, и до заключения договора содержание договора в сети Интернет было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ей услуги, которыми она не пользовалась, в которых не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (услуге) недопустимо.

В данном случае, суд, исходя из представленных доказательств, учитывает, что при заключении договора истцом на себя приняты заведомо обременительные условия в части распределения стоимости абонентского обслуживания по периодам, при этом потребитель, подписывающий заявление на заранее сформированном бланке, фактически лишен возможности каким-либо образом влиять на условия заключаемого договора и цену входящих в его предмет услуг. Суд усматривает в действиях ООО «Авто Хэлп» злоупотребление своими правами при заключении договора с истцом, направленное на то, чтобы уклониться от возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора.

Поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказательств несение которых ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных положений правовых норм, ответчик вправе удержать только на часть абонентской платы пропорционально времени, в течение которого действовал договор, а у истца возникло право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

07.10.2024 истцом направлено ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 14.10.2024 (ШПИ № 19612801054199). С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения данного заявления. Таким образом, договор действовал 21 день.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца денежные средства в размере (175 000 руб. х 1805 дней (оставшийся неиспользованным период) / 1826 дней (срок действия договора с 24.09.2024 по 23.09.2029) – 14 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 158 987, 40 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 25.10.2024 по 24.12.2024, а также с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит расчет неустойки на основании указанной нормы необоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.10.2024 по 21.04.2025 (дата решения) в размере 16 330, 46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 317, 86 руб.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу судебных расходов в общем размере 82 700 руб., истец представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024 на представление интересов в суде и квитанцию об оплате услуг по указанному договору в размере 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.10.2024 на подготовку претензии и платежное поручение по указанному договору на сумму 32 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также с учетом того, что договор от 05.10.2024 заключен также на оказание услуг, выходящих за рамки спора с ООО «Авто Хэлп» (предусматривал консультации и составление претензий по трем исполнителям дополнительных услуг, одним из которых является ООО «Авто Хэлп»), критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 60 900 руб. (50 000 руб. на оплату услуг по договору от 24.12.2024 и 10 900 руб. по договору от 05.10.2024 (32 700 / 3), в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО15 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 158 987 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 195 317 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 60 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>