Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-587/2016;2-8137/2015;)~М-7342/2015 2-587/2016 2-8137/2015 М-7342/2015 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (третье лицо ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», г.р.з. №. Поскольку автомобилю было нанесено повреждение в переднюю часть, силой удара его откатило в находящийся сзади сугроб, тем самым причинив повреждение задней части автомобиля. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что повреждения задней части автомобиля не относятся к данном ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> Автотехническая Экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, сумма восстановления капота, решетки радиатора автомобиля истца составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, санкцию за несоблюдение срока направления отказа в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, санкцию за несоблюдение срока направления отказа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что такие повреждения, как конденсатор кондиционера, интеркуллер, обвес заднего бампера не отнесены к данному ДТП, о чем указано в экспертном учреждении, в связи с чем расходы на их ремонт подлежат исключению из общей стоимости восстановительного ремонта. Размер заявленной неустойки несоразмерен причиненным последствиям, невыплаты своевременно страховщиком истцу страхового возмещения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, считает, что оснований для взыскания финансовой санкции нет, поскольку страховщик ответил истцу на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Специалист ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что при составлении заключения специалиста он руководствовался объяснениями водителей и возможными повреждениями, был контакт с передней частью автомобиля, как следствие повреждения капота и решетки радиатора, иные повреждения были получены не в данном ДТП, так ка они имеются внутри автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО2, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>а прилегающей территории в <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО7 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская правовая ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС №. Истец на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера страхового возмещения истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку ответчиком оспаривался факт повреждений автомобиля в полном объеме именно в данном ДТП, указывалось на то, что в ДТП пострадал лишь капот и верхняя часть решетки радиатора.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №; № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, верхней поперечной рамки радиатора и передней оптики автомобиля <данные изъяты> вероятно могли быть образованы в результате контактирования с подножкой и тягово-сцепным устройством автомобиля <данные изъяты> за счет воздействия удара, передаваемого непосредственно через сопряженные детали в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установить экспертным путем относимость повреждений остальных деталей, таких как конденсатор кондиционера, интеркуллер, обвес заднего бампера автомобиля Тойота Марк к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, износа деталей, в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО», Единой методикой и справочниками РСА составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об исключении из указанной суммы размера повреждений конденсатора кондиционера, интеркуллера, обвеса заднего бампера суд не может принять во внимание, поскольку экспертным заключением сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> определена с учетом тех повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №; № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как представленное истцом заключение данным требованиям закона не отвечает.

Таким образом, на основании заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №; 695/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (95 300-26 384).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, с ответчика согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (68 916 / 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707 дней) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, согласно п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истицы.

Суд полагает возможным, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки, применение требований ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на заявление истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Представителем подготовлено исковое заявление, проводилась досудебная работа в рамках данного дела, участвовал в судебных заседаниях в ходе разбирательства по делу.

Согласно материалам дела, ФИО4 произвел оплату услуг ФИО2 в размер <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном деле не исключается возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда в случае некачественного ее оказания, выразившегося в неудовлетворении требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

От ФБУ «<данные изъяты> РЦСЭ Минюста России» поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ