Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017 ~ М-2655/2017 М-2655/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2202/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 07 » ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:

по кредитному договору № от 03.07.2007 года в размере 934 441,11 рублей, из которых 658 735 рублей – задолженность по кредиту, 60 065,85 рублей – задолженность по процентам, 196 762,17 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 18 878,09 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

взыскать с ответчика ФИО2 задолженность:

по кредитному договору №-FN3/00019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 765,78 рублей, из которых 153 008,57 рублей – задолженность по кредиту, 10 757,21 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами;

по кредитному договору №-FN3/00151 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 020,84 рублей, из которых 13 025,99 рублей – задолженность по кредиту, 1 994,85 рублей – задолженность по процентам, 1 000 рублей – неустойка;

по кредитному договору №-N83/00039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 336,76 рублей, из которых 206 890,75 рублей – задолженность по кредиту, 21 446,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 684,77 рублей, из которых 32 983,51 рублей – задолженность по кредиту, 5 701,26 рублей – задолженность по процентам.

Кроме того, истец просит обратиться взыскание на заложенное имущество:

индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.2003-96;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №,

определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 948 000 рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 106,25 рублей и по оплате определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор №), по которому последнему предоставлен кредит на срок 228 месяцев под 13% годовых в сумме 2 800 000 рублей. Согласно данному Договору №, ФИО3 приняла на себя обязательства по нему солидарно с заемщиком. В качестве обеспечения Договора № между, в том числе, Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки и купли-продажи индивидуального жилого дом и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к нему. Свои обязательства по Договору № Банк выполнил в полном объеме, однако ответчики допустили просрочку платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном в просительной части иска размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-FN3/00019 (далее по тексту – Договор №), по которому последнему предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,50% годовых в сумме 714 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-FN3/00151 (далее по тексту – Договор №), по которому последнему предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,50% годовых в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-N83/00039 (далее по тексту – Договор №), по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 419 000 рублей под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт (далее по тексту – Договор №), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCard Worldwide», «Visa International», эмитированных Банком, и действующими тарифами Банка для кредитных карт с льготным периодом кредитования с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты. Заемщику установлены лимит кредитования в размере 55 000 рублей и процентная ставка за пользование кредитом в случае отсутствия льготного периода в размере 21% годовых.

Свои обязательства по Договорам №№, 3, 4 и 5 Банк выполнил в полном объеме, однако ФИО2 свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Изложенное послужило поводом для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что с требованиями иска согласна. Просила рассмотреть дело без ее участия и снизить размер начисленных банком неустоек ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска. Подтвердил, что им действительно заключены с Банком Договоры №№, 2, 3, 4 и 5, по которым им допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредитов в связи с утратой постоянной работы и, как следствие, источника дохода. Размер задолженности по названным кредитным договорам не оспаривал. Также выразил согласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной Банком в исковом заявлении (5 948 000 рублей). При этом просил снизить размер начисленных Банком неустоек ввиду несоответствия их размера последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона. В частности, по смыслу подпунктов 3 и 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен способ и порядок реализации заложенного имущества, определить и указать в нем начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Кроме того, ст.ст. 329 и 361 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения принятых по договору обязательств предусматривается поручительство, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Договор №, согласно п. 1.1 которого последнему предоставлен кредит на срок 228 месяцев под 13% годовых в сумме 2 800 000 рублей.

В силу п. 1.4 Договора № исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) индивидуального жилого дома в силу закона, приобретаемого заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи индивидуального жилого дома и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5.1 Договора № следует, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между, в том числе, Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки и купли-продажи индивидуального жилого дом и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к нему, согласно которым данный договор является смешанным договором ипотеки и купли-продажи индивидуального жилого дома и передачей прав и обязанностей арендатора земельного участка под жилым домом и заключается в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по Договору №, а также в целях приобретения заложенного индивидуального жилого дома покупателем (ФИО2), с сохранением залога в пользу залогодержателя (Банка).

Из п. 1.1 этого договора следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Договору № в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату комиссии, причитающейся Банку, и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору.

По названному договору ФИО2 передал Банку в залог индивидуальный жилой дом с мансардой и террасой литеры «А», «А1», «а» общей площадью 275,5 кв.м, в том числе жилой площадью 136,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0102005:0011 площадью 700 кв.м, категория земель: земли поселений – для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

В Договоре № указано, что супруга заемщика – ФИО3 принимает на себя обязательства по этому договору солидарно с заемщиком (л.д. 29).

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по Договору № ответчики надлежащим образом не исполняли, поскольку не погашали кредит в установленном п. 1.1 порядке (согласно графику возврата кредита и уплаты процентов) и в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3.2 размере.

В связи с этим у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Договору № в сумме 658 735 рублей – по кредиту и в сумме 60 065,85 рублей – по процентам, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками согласно условиям Договора №.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по Договору №, поскольку таковой является арифметически верным, соответствует условиям этого договора и не оспаривается ответчиками.

Банком в соответствии с п. 4.1 Договора № начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 196 762,17 рублей и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты за пользование заемными средствами в размере 18 878,09 рублей

В исковом заявлении Банк указал, что неустойка неоднократно снижалась Банком по собственной инициативе.

Так, исходя из предоставленного истцом расчета (л.д. 77-82) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 357 503,47 рублей, то есть исключенная из требования сумма составляет 159 335,06 рублей.

Сумма неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 47 697,04 рублей, то есть исключенная из требования сумма составляет 19 611,56 рублей.

Поскольку ответчики допустили просрочки платежей по Договору № исходя их установленных его условиями порядка и сроков внесения платежей, у Банка имеются основания для предъявления к ним требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Однако суд, несмотря на снижение неустойки по инициативе Банка, находит необходимым дополнительно снизить размер неустойки, (196 762,17 рублей и 18 878,09 рублей), так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по Договору № и последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 30 000 рублей, а неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 800,85 рублей, из которых 658 735 рублей – задолженность по кредиту, 60 065,85 рублей – задолженность по процентам, 30 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками обязательств по Договору №, в соответствии с п. 5.3 этого договора Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка выдана закладная в счет обеспечения обязательств по Договору №, предметом которой являются жилой дом общей площадью 265,5 кв.м с кадастровым/условным номером 23:49:19.2003-96 и право аренды земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0102005:0011, расположенных по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание, что по заказу Банка ООО «АЯКС-Риэлт» произведена оценка рыночной стоимости названных выше жилого дома и земельного участка. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.07 об оценке, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0102005:0011 по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 498 000 рублей, а жилого дома с кадастровым (условным) номером 23:49:19.2003-96 – 5 937 000 рублей, то есть всего – 7 435 000 рублей. С учетом этого суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от определенной оценщиком, что соответствует требованиям подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона и составляет 5 948 000 рублей. Определенный истцом размер начальной продажной цены ответчиками не оспаривался.

Также судом учитывается, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% процентов от стоимости предмета ипотеки.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Договор №, согласно п. 1 которого истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 714 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,50% годовых.

Пунктом 3.1 Договора № предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии Графиком возврата кредита, уплаты процентов (Приложение № к Договору №).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 940 рублей (п. 3.2.1 Договора №).

Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору №, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 714 000 рублей на счет ФИО2 №, что подтверждается банковским ордером № от указанного числа.

Согласно расчету задолженности по Договору №, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по этому договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет, а также выписка по счету ответчика свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 163 765,78 рублей, из которых 153 008,57 рублей – задолженность по кредиту, 10 757,21 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по Договору №, поскольку таковой является арифметически верным, соответствует условиям этого договора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком Договор №, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору № в размере 163 765,78 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с предложением на заключение кредитного договора на сумму 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,50% годовых, которое в соответствии с установленными в нем условиями следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Банк акцептовал данную оферту путем зачисления на счет ФИО2 суммы кредита (банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №-FN3/00151. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору №.

Пунктом 3.1 Договора № установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентов в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 6 830 рублей (п. 3.1.1 Договора №).

Согласно п. 6.1 Договора № при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как следует из расчета задолженности по Договору №, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по этому договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет, а также выписка по счету ответчика свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 16 020,84 рублей, из которых 13 025,99 рублей – задолженность по кредиту, 1 994,85 рублей – задолженность по процентам, 1 000 рублей – неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 Договора №, и уменьшенная по инициативе истца на 2 400 рублей.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по Договору №, поскольку таковой является арифметически верным, соответствует условиям этого договора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком Договор №, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной Банком по Договору № неустойки судом не усматривается, поскольку таковая соразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору № в размере 16 020,84 рублей.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Договор №, согласно п. 1 которого данному ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 419 000 рублей под 18% годовых.

В силу п. 3.1 Договора № платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора №.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен п. 3.2.1 Договора № в размере 10 640 рублей.

Свои обязательства по Договору № истец выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из расчета задолженности по Договору №, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по этому договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет, а также выписка по счету ответчика свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 228 336,76 рублей, из которых 206 890,75 рублей – задолженность по кредиту, 21 446,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по Договору №, поскольку таковой является арифметически верным, соответствует условиям этого договора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком Договор №, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору № в размере 228 336,76 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Договор №, согласно п. 2.1 которого истец предоставил ФИО2 кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, предусмотренных настоящим договором, «Правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCard Worldwide», «Visa International», эмитированных Банком, и действующими тарифами Банка для кредитных карт с льготным периодом кредитования с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты. Заемщику установлены лимит кредитования в размере 55 000 рублей и процентная ставка за пользование кредитом в случае отсутствия льготного периода в размере 21% годовых (пункты 2.4 и 2.5 Договора №).

В силу п. 5.3.1 Договора № в случае непогашения заемщиком задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.4.3 настоящего договора, в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца, заемщик обязан разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8 договора на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Свои обязательства по Договору № истец выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитными картами №, выпустив заемщику во временное пользование кредитную карту и зачислив на нее сумму кредита.

Как следует из расчета задолженности по Договору №, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по этому договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет, а также выписка по операциям по карте свидетельствуют о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 38 684,77 рублей, из которых 32 983,51 рублей – задолженность по кредиту, 5 701,26 рублей – задолженность по процентам.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности по Договору №, поскольку таковой является арифметически верным, соответствует условиям этого договора и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком Договор №, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании договора истец вправе требовать с ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору № в размере 38 684,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком произведена уплата государственной пошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера в сумме 15 106,25 рублей (л.д. 16, 18) и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 названного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По требованию о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору № и обращении взыскания на заложенное имуществом Банком уплачена государственная пошлина в размерах 12 544,41 рублей и 6 000 рублей, а также понесены расходы по определению стоимости залогового имущества в размере 10 000 рублей (л.д. 61).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы по данному требованию в общем размере 28 544,41 рублей.

По требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору № Банком оплачена государственная пошлина в сумме 2 561,84 рублей, в то время как исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 475,30 рублей.

В связи с удовлетворением требований иска Банка, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы в сумме 2 561,84 рублей, а также 1 913,46 рублей следует взыскать с данного ответчика в доход государства.

По требованиям о взыскании с ФИО2 задолженностей по Договорам №№, 4 и 5 государственная пошлина при подаче иска Банком не уплачена, в связи с чем таковая подлежит взысканию с названного ответчика в доход государства исходя из каждого требования в отдельности, что составляет 640,80 рублей (по Договору №), 5 483,36 рублей (по Договору №) и 1 360,52 рублей (по Договору №).

Всего в доход государства с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 398,14 рублей (1 913,46 + 640,80 + 5 483,36 + 1 360,52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 800 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 28 544 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 41 копейки.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество:

индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.2003-96;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 948 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00019 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 765 (сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00151 от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-N83/00039 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 336 (двести двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 684 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 9 398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 14 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович