Решение № 2-3305/2025 2-3305/2025~М-2376/2025 М-2376/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3305/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002648-26) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 10.09.2024 между ними и ответчиком заключен договор перевозки по направлению ФИО3 с датой вылета 19.12.2024, номер рейса S7 6311 и Пекин-Иркутск с датой вылета 10.01.2025, номер рейса S7 6312. Целью приобретения данных авиабилетов являлся отдых в Королевстве Тайланд, куда они следовали по маршруту ФИО3-Гуанчжоу-Бангкок. Вылет указанного рейса из аэропорта г. Иркутск, согласно билетам, был назначен на 01 час 50 мин. 19.12.2024 с прибытием в аэропорт г. Пекин в 04 час. 45 мин.

Между тем, по неизвестным причинам в назначенное время вылет рейса не состоялся, был задержан на 01 час 26 мин., в связи с чем рейс прибыл в аэропорт назначения в г. Пекин с задержкой 1 час 26 мин. Данное обстоятельство сделало невозможным посадку на следующие рейсы CZ-3116 по маршруту Пекин-Гуанчжоу и CZ-3081 по маршруту Гуанчжоу-Бангкок и в обратном направлении. Рейс CZ-3116 по направлению Пекин-Гуанчжоу вылетал из аэропорта г. Пекин в 07 час. 30 мин., регистрация на данный рейс закончилась в 06 час. 40 мин. Рейс S7 6311 «ФИО3» приземлился (остановился у терминала) 19.12.2024 в аэропорту г. Пекин в 06 час. 11 мин. Таким образом, у них было лишь 29 минут, чтобы выйти из самолета, после получения разрешения выхода, ожидание которого занимает несколько минут, дойти до зоны прилета и получить багаж, перейти в зону вылета в иной терминал и пройти процедуру регистрации на рейс, что за указанное время сделать невозможно. В связи с неявкой на рейс все их билеты были аннулированы, они понесли убытки в общем размере 91 004, 21 руб., в том числе: 34 592 руб. – стоимость авиабилетов на рейс TG669 «Гуанчжоу-Бангкок»; 38 361,32 руб. – стоимость авиабилетов на рейс MU2072 «Бангкок-Пекин»; 1746,59 руб. – стоимость проживания в отеле провинции Районг B2 Rayong and Budget Hotel в период с 20.12.2024 по 21.12.2024 (1 ночь); 5491,69 руб. – стоимость проживания в отеле Aerotel Beijing г. Пекин в период 09.01.2025 по 10.01.2025 (1 ночь); 3612,93 руб. – стоимость проживания в отеле Top High Airport Link в г. Бангкок в период с 19.12.2024 по 20.12.2024 (1 ночь); 7200 руб. – стоимость проживания в отеле на острове Самет Королевства Тайланд в период с 20.12.2024 по 21.12.2024. Все авиабилеты были приобретены при помощи онлайн-сервиса для организации путешествий One Two Trip (ООО «Вайт Тревел»). Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» они заблаговременно не были поставлены в известность о задержке вылета рейса S7 6311 по маршруту ФИО3 19.12.2024, т.к. никакого оповещения пассажиров не было, это лишило их возможности принять меры для изменения времени следующих авиарейсов. Ни на один их трех возможных каналов (голосовое оповещение, смс-сообщение, электронная почта) никаких сообщений о задержке рейса направлено не было, хотя при заключении договора адреса электронной почты и контактные телефоны для обмена информацией были указаны. Если бы АО «Авиакомпания «Сибирь» приняла все зависящие меры для предупреждения пассажиров рейса S7 6311 о времени задержки рейса и времени прибытия в аэропорт г. Пекина, у них была бы возможность изменить (перебронировать) авиабилеты и даты пребывания в отелях. По прибытии в г. Пекин они начали переписку с авиакомпанией и ООО «Вайт Тревел» с целью посадки на рейс до Гуанжчоу и последующий рейс в Бангкок, однако положительного результата это не принесло, из полученной информации следовало, что поскольку они не явились на рейс, что все авиабилеты на последующие рейсы аннулируются. В адрес ответчика ими направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика им причинен моральный вред, они больше суток находились в состоянии стресса, улетали на отдых по заранее запланированному маршруту, ожидали от отдыха положительных эмоций, однако испытали чувство сильнейшего беспокойства, непонимания ситуации. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 45 502,105 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 502,105 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы 5000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 45 502,105 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 502,105 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительные пояснения /л.д. 142-144/.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и дополнительные пояснения поддержала. Пояснила, что когда они находились в санитарной зоне (накопителе) никакой информации о задержке рейса не было, в связи с чем изменить билеты они не имели возможности. Они опытные путешественники, планировали последующие рейсы с учетом времени для пересадки. Они постоянно пользуются услугами данной авиакомпании, ранее таких проблем не возникало.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление /л.д. 96-98/, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Международный Аэропорт Иркутск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.136/.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2024 между ФИО1, ФИО2 и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор перевозки. Истцами приобретены авиабилеты на 19.12.2024 на рейс S7 6311 «ФИО3», время вылета 01 час. 50 мин., время прилета 04 час. 45 мин. и авиабилеты на 10.01.2025 на рейс S7 6312 «Пекин-Иркутск», время вылета 05 час. 35 мин., время прилета 08 час. 45 мин. /л.д. 38, 48/.

Кроме того, посредством системы онлайн-сервиса для организации путешествий One Two Trip (ООО «Вайт Тревел») ими приобретены и оплачены авиабилеты на 19.12.2024 на рейс CZ-3116 «Пекин-Гуанчжоу», время вылета 07 час. 30 мин., на 19.12.2024 на рейс CZ-3081 «Гуанчжоу-Бангкок», время вылета 12 час. 25 мин., а также в обратном направлении на 09.01.2025 на рейс CZ-8080 «Бангкок-Гуанчжоу», время вылета 12 час. 25 мин., на 09.01.2025 на рейс CZ-3111 «Гуанчжоу-Пекин», время вылета 18 час. 00 мин. /л.д. 40-47, 50-57/.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что время вылета рейса S7 6311 «ФИО3» 19.12.2024 было задержано на 1 час. 26 мин., в связи с чем в результате позднего вылета (задержки рейса) они не успели на рейс CZ-3116 «Пекин-Гуанчжоу» и рейс CZ-3081 «Гуанчжоу-Бангкок», в результате чего их билеты, в том числе в обратном направлении, были аннулированы. Кроме указанного, в результате задержки рейса S7 6311 «ФИО3» истцы не прибыли в отели провинции Районг, в г. Пекин и в г. Бангкок в планируемое время.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Федеральные авиационные правила).

Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить / задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает, а именно в случае наличия обстоятельств, указывающих об угрозе безопасности полета, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как следует из возражений АО «Авиакомпания «Сибирь» на исковое заявление, рейс S7 6311 «ФИО3» 19.12.2024 был задержан в связи с поздним прибытием воздушного судна, данная задержка была оперативной (не планировалась заранее) /л.д. 96-98/.

Согласно ответу АО «Авиакомпания «Сибирь» на запрос суда причина задержки вылета рейса S7 6311 «ФИО3» 19.12.2024 связана с ожиданием воздушного судна с рейса S7 6344, а также отогрев водяной системы, обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью /л.д. 131/.

Вместе с тем, доказательств того, что причины, с которыми ответчик связывает задержку рейса, относятся к категории опасных, при которых полеты запрещаются, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Факт опоздания воздушного судна сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажиров в пункт назначения в предусмотренный договором срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Авиакомпания «Сибирь» предприняло все зависящие от него меры для замены воздушного судна и доставки истцов в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено.

Применительно к содержанию пункта 76 Федеральных авиационных правил названная ответчиком причина не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку не доказано, что задержка рейса обусловлена требованиями безопасности полетов и /или авиационной безопасности, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 74 Федеральных авиационных правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как указал ответчик в своих возражениях, вся актуальная информация отражалась на информационном табло, а также транслировалась посредством голосовых оповещений в аэропорту вылета.

Из письма ООО «Международный Аэропорт Иркутск» от 21.07.2025 № 16.1/0168 усматривается, что запланированное время отправления воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь», выполняющего 19.12.2024 регулярный рейс S7 6311 по маршруту «ФИО3» - 01 час. 50 мин., фактическое время отправления – 03 час. 27 мин. Информация о назначенном времени вылета рейса на 02 час. 20 мин. в связи с поздним прибытием воздушного судна была воспроизведена 19.12.2024 в 01 час. 47 мин посредством аудио оповещения в автоматическом режиме, также данная информация была продублирована на информационном табло. Система аудио оповещения и информационное табло, как в общем зале ожидания, так и стерильной зоне после прохождения досмотра (в накопителе) 19.12.2024 были исправны /л.д. 129-130/.

Между тем, из пояснений истцов следует, что после регистрации на рейс S7 6311 «ФИО3» они оказались в накопителе, где никакой информации о задержке рейса на информационном табло и по рупору не было, выходил человек, который кричал на какой рейс и где производится посадка, в связи с чем они не могли перебронировать билеты. На установленное в их мобильных телефонах приложение АО «Авиакомпания «Сибирь» никаких сообщений не приходило, также не было смс-сообщений и писем на электронную почту. Кроме того, они самостоятельно отслеживали информацию на сайте авиакомпании, где также сведений о задержке рейса не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцами ФИО1, ФИО2 скриншотами журналов смс-сообщений, электронной почты, а также чата в приложении АО «Авиакомпания «Сибирь» /л.д. 145-151/.

Суд считает установленным обстоятельство, что между ФИО1, ФИО2 и АО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки рейсом S7 6311 по маршруту «ФИО3» за 19.12.2024, при этом в нарушение его условий перевозчик задержал рейс на 01 час 26 мин. Вместо запланированного времени в 04 час. 45 мин. в пункт назначения воздушное судно прибыло в 06 час. 11 мин., то есть с опозданием на 01 час 26 мин.

Одновременно суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» обязательств по информированию истцов ФИО1, ФИО2 о времени вылета рейса и его задержке. Ответчиком не доказан факт принятия мер к полному информированию пассажиров о задержке рейса, в частности не доказан факт предоставления информации о причинах задержки рейса и возможном времени задержки, что лишило истцов возможности правильно оценить обстановку и принять решение для поиска альтернативных рейсов, а соответственно, и к возникновению заявленных к взысканию убытков.

Доводы ответчика о наличии у истцов возможности воспользоваться перевозкой по маршруту «Пекин-Гуанчжоу» за 19.12.2024 суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 81 Федеральных авиационных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Как предусмотрено пунктом 90 Правил, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (пункт 91 Правил).

В связи с задержкой на 01 час 26 мин. рейс S7 6311 «ФИО3» 19.12.2024 прибыл в аэропорт ФИО4 (КНР) в 06 час. 11 мин. Согласно приобретенным авиабилетам на 19.12.2024 время вылета рейса CZ-3116 «Пекин-запланировано на 07 час. 30 мин., регистрация на рейс закончилась в 06 час. 40 мин.

Согласно пояснениям истцов после приземления воздушного судна и получения разрешения выхода, они проследовали в зону прилета для получения багажа, затем заполняли миграционные карточки для получения мультитранзитной визы, после получения которой прошли в другой терминал. Когда они подошли к стойке регистрации, регистрация на рейс закончилась.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязательств по обеспечению стыковочного времени между рейсами, поскольку в исковом заявлении доводы о наличии ответственности ответчика по возмещению убытков в связи с нарушением п. 71, 117 Федеральных авиационных правил истцами не заявлялись.

После прибытия в г. Пекин истцом ФИО2 принимались меры для урегулирования сложившейся ситуации с целью посадки на рейс до г. Гуанчжоу и последующий рейс до г. Бангкок, а именно велась переписка в чате приложения АО «Авиакомпания «Сибирь» /л.д. 28-35/ и онлайн-сервиса для организации путешествий One Two Trip (ООО «Вайт Тревел») /л.д. 60-70/.

Поскольку указанные меры по обмену авиабилетов не принесли результатов, предложенная АО «Авиакомпания «Сибирь» доплата за обмен авиабилетов превышала 100 000 руб., из сведений ООО «Вайт Тревел» приобретенные ранее билеты были аннулированы, истцами через систему онлайн-сервиса бронирования самостоятельно приобретены новые авиабилеты.

Из представленных в материалы дела стороной истца квитанций по заказу следует, что 19.12.2024 истцом ФИО1 приобретено два авиабилета (электронный билет 217-3575001028, 217-3575001027) на рейс TG 669 «Гуанжчоу-Бангкок» с датой вылета 20.12.2024 в 14 час. 50 мин. на свое имя (RYSIATOVA OLGA) и на имя ФИО2 (DROZDOVA SOFIA) стоимостью 17 296 руб. каждый, на общую сумму 34 592 руб. /л.д. 26-27/.

Оплата стоимости указанных авиабилетов в размере 34 592 руб. произведена ФИО1 20.12.2024, что подтверждается квитанцией № от ** /л.д. 25/, справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от 25.08.2025 /л.д. 157/.

Кроме того, 24.12.2024 ФИО1 приобретено два авиабилета (электронный билет 781-3575008155, 781-3575008154) на рейс MU2072 «Бангкок- Пекин» с датой вылета 09.01.2025 в 01 час. 05 мин. на свое имя (RYSIATOVA OLGA) и на имя ФИО2 (DROZDOVA SOFIA) стоимостью 19 180,66 руб. каждый, на общую сумму 38 361,32 руб. /л.д. 26-27/.

Оплата стоимости указанных авиабилетов в размере 38 361,32 руб. произведена ФИО1 24.12.2024, что подтверждается квитанцией № от ** /л.д. 22/, справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от 25.08.2025 /л.д. 157/.

Взысканию с ответчика истцами заявлены убытки в виде стоимости проживания в отеле провинции Районг B2 Rayong and Budget Hotel в период с 20.12.2024 по 21.12.2024 (1 ночь) в размере 1746,59 руб.; стоимости проживания в отеле Aerotel Beijing г. Пекин в период 09.01.2025 по 10.01.2025 (1 ночь) в размере 5491,69 руб.; стоимости проживания в отеле Top High Airport Link в г. Бангкок в период с 19.12.2024 по 20.12.2024 (1 ночь) в размере 3612,93 руб.; стоимости проживания в отеле на острове Самет Королевства Тайланд в период с ** по ** в размере 7200 руб.

Факт бронирования отеля B2 Rayong and Budget Hotel на имя ФИО1, ФИО2 подтверждается электронной квитанцией компании Trip.com Travel Singapore. LTD /л.д. 24, 119/. Оплата проживания в размере 1746,59 руб. произведена 20.12.2024 ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк /л.д. 156/.

Проживание в отеле MeiChen Hotel (within the terminal building of Beijing Daxing International Airport) в г. Пекин в период 09.01.2025 по 10.01.2025 и факт оплаты 09.01.2025 ФИО1 стоимости в размере 5491,69 руб. подтверждается электронной квитанцией компании Trip.com Travel Singapore. LTD /л.д. 118/, сведениями по операции АО «ТБанк» от 18.01.2025 /л.д. 20/.

Факт бронирования отеля Top High Airport Link в г. Бангкок на имя ФИО1, ФИО2 подтверждается электронной квитанцией компании Trip.com Travel Singapore. LTD /л.д. 120/. Оплата проживания в размере 3612,93 руб. произведена 14.12.2024 ФИО1 согласно сведениям по операции АО «ТБанк» от 18.01.2025 /л.д. 23/.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости проживания в отеле на острове Самет Королевства Тайланд в период с 20.12.2024 по 21.12.2024 в размере 7200 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из пояснений истцов следует, что ими было забронировано проживание продолжительностью 5 ночей в отеле Silver Sand Hotel, а именно 2 ночи в одном номере, стоимость которого составила 5 599,66 тайских бат, и 3 ночи в период с 22.12.2024 по 25.12.2024 в другом номере, стоимостью 7 615,62 тайских бат. В связи с задержкой рейса сутки проживания с 20.12.2024 по 21.12.2024 в указанном отеле пропали. Оплата полной стоимости проживания в отеле за 5 ночей составила 36 000 руб., сутки проживания составили 7200 руб. (36 000 руб./5) при этом самостоятельно с российской банковской карты произвести оплату в Тайланде они не имели возможности, поэтому перевели денежные средства ФИО9., которая затем осуществила оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение понесенных убытков истцами представлены скриншоты с сайта отеля Silver Sand Hotel с указанием номера бронирования 1390813969, 1390813965 /л.д. 113-117/, а также квитанция АО «ТБанк» № 1-18-193-351-203 о переводе 23.09.2024 ФИО1 (счет списания 408178109000****3986) денежных средств в размере 36 000 руб. на имя ФИО8 /л.д. 19/.

Вместе с тем, указанные доказательства факт оплаты истцами стоимости проживания одних суток в отеле Silver Sand Hotel г. Бангкок не подтверждают, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения указанных убытков и их размер, не являются.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с задержкой рейса S7 6311 «ФИО3» 19.12.2024, истцы не успели на рейс CZ-3116, по маршруту «Пекин-Гуанчжоу» и рейс CZ-3081 по маршруту Гуанчжоу-Бангкок, в связи с чем понесли убытки в виде приобретенных авиабилетов по указанному маршруту в размере 72 953,32 руб. (34 592 + 38 361,32 руб.), а также за проживание в отелях на о. Самет, г. Пекине и г. Бангкоке в общем размере 10 851,21 руб. (1746,59 + 5491,69 + 3612,93 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд полагает возможным взыскать убытки в общем размере 83 804,53 руб. по 41 902,23 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку из их пояснений следует, что оплату за авиабилеты и проживание в отделе вносила ФИО1 и частично ФИО2 в размере 1746,59 руб., однако они являются матерью и дочерью, по договоренности между ними в целом расходы на поездку несли в равных долях.

29.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о компенсацией убытков, связанных с задержкой рейса, что подтверждается отчетом о отслеживании почтового отправления /л.д. 11-15/.

В ответе АО «Авиакомпания «Сибирь» за № ИСХ.-10-С-215-25-1063 от 05.02.2025 на претензию в удовлетворении требований истцам ФИО1, ФИО2 было отказано /л.д. 16-17/.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пояснений истцов к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 29.01.2025 по 21.05.2025, которая ими добровольно снижена до размера убытков 91 004,21 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным определить к взысканию сумму неустойки в размере 83 804,53 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика, однако никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий истцами суду не представлено, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что именно в силу закона истцы имеют право как потребители на возмещение компенсации морального вреда, полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 402,27 руб. в пользу каждого из истцов.

Правовых оснований для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/44 от 05.06.2025 истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. с пользу ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 41 902,27 руб., неустойку в размере 41 902,27 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 402,27 руб.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 41 902,27 руб., неустойку в размере 41 902,27 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 402,27 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании убытков в размере 7 200 руб., компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9028,27 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 22.09.2025.