Решение № 2-2266/2025 2-2266/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2266/2025

Производство № 2-2266/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001972-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что 14 июня 2024 года в 21 час 57 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден мотоцикл истца «KAWASAKI ZX-10R», без государственного номера. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством велосипед ADRENALIN без г/н и совершивший столкновение с транспортным средством истца. Собственником транспортного средства ADRENALIN без г/н является ФИО3. В соответствии с экспертным заключением № 263 от 02.08.2024 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства KAWASAKI ZX-10R без г/н без учета износа составила 219000 рублей. Истец испытал физическую боль, связанную с причинением увечья, ограничение - возможности передвижения, нравственные страдания, а именно: ***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 219000 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 7570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере в размере 151,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части заявленного к возмещению размера ущерба, причиненного имуществу, просил взыскать сумму ущерба 192 900 рублей. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, в дополнение пояснил, что в результате ДТП истец получил ***, иных сведений, в обоснование размера компенсации морального вреда, нет, после наложения гипса, истец самостоятельно снял его спустя две недели, в лечебное учреждение для этого не обращался.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик извещался по адресу его регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года в городе Благовещенске в 21 час 57 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством мотоцикл «KAWASAKI ZX-10R», без государственного номера, и, ФИО3, управлявшего велосипедом ADRENALIN.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушивший пункт 24.5 Правил дорожного движения РФ, управлял велосипедом, нарушил требования ПДД, двигался по правому краю проезжей части во встречном направлении.

Согласно объяснениям ФИО3, данным по факту ДТП, управлял велосипедом марки ADRENALIN, двигался по ул. Калинина от ул. Забурхановская в сторону ул. Пролетарская по обочине во встречном направлении, увидел, что на встречу ему едет мотоцикл, который перестраивался с левой стороны в правую, совершая обгон, резко нажал на тормоз, и, допустил опрокидывание мотоцикла на бок, в результате произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что управлял мотоциклом KAWASAKI, двигался по первому ряду ул. Калинина в сторону ул. Ленина. После пересечения ул. Пролетарская, увидел на полосе своего движения велосипедиста посередине проезжей части, допустил столкновение с ним. Двигался со скоростью около 30 км/ч, чтобы уйти от столкновения попытался положить в сторону мотоцикл, но избежать столкновения не удалось.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

В силу п. 24.5 Правил дорожного движения движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.

Допускается движение колонны велосипедистов в два ряда в случае, если габаритная ширина велосипедов не превышает 0,75 м.

Колонна велосипедистов должна быть разделена на группы по 10 велосипедистов в случае однорядного движения либо на группы по 10 пар в случае двухрядного движения. Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.

Таким образом, при движении по правому краю проезжей части велосипедисты должны передвигаться только в один ряд (за исключением случаев передвижения колонны).

Из объяснений ФИО3, ФИО2, следует, что ФИО3 управлял велосипедом, нарушил требования ПДД, двигался по правому краю проезжей части во встречном направлении.

За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3, в результате которого принадлежащего истцу мотоциклу KAWASAKI, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными, следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, должен нести ФИО3

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда мотоциклу, истцом представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 263 от 02 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KAWASAKI ZX-10R», без государственного номера, без учета износа запасных частей составляет 219 000 рублей.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «Методический центр» завышена итоговая стоимость ремонта транспортного средства «KAWASAKI ZX-10R», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр»

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 17 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KAWASAKI ZX-10R» без учета износа по стоянию на дату производства заключения 15 мая 2025 года составляет 192 900 рублей.

Анализ экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 17 мая 2025 года, выполненного экспертом ФИО4, фото и видео материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 17 мая 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее размер ущерба причиненного мотоциклу «KAWASAKI ZX-10R».

После проведения судебной автотехнической экспертизы, представителем истца устно уточнены исковые требования о возмещении ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 192 900 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из приведенных положений невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинение истцу физической боли свидетельствует о том, что он испытывали как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика, как владельца и лица, управлявшего велосипедом, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Как установлено судом, и, следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, ФИО2 ГБУЗ АО «Благовещенска городская клиническая больница» выдано направление от 15 июня 2024 года в травмпункт г. Свободный, из которого следует, что ему диагностирован *** ФИО2 в связи с *** наложена лангета, рекомендовано: таблетки кеторол при болях, контроль через пять дней, явка на прием в травмпункт по месту жительства 20 июня 2024 года.

Согласно пояснениям представителя истца, после наложения гипса, истец самостоятельно снял его спустя две недели, в лечебное учреждение для этого не обращался.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного материалами дела, виновным в котором признан ФИО3, истцу причинены телесные повреждения в виде ***, учитывая установленные обстоятельства в связи с полученной травмой, определяя степень нравственных и физических страданий, суд считает, что возмещению в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 04 июля 2024 года и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику копии искового заявления, являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 151 рубль 50 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.11.2024 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, участие в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 11 февраля 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 570 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 787 рублей, в остальной части государственная пошлина на сумму 783 рубля, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 900 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, почтовые расходы 151 рубль 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека по операции от 11 февраля 2025 года государственную пошлину в размере 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2025 года.