Определение № 12-168/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №12-168/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОАФП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 №18810157170619412950 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОАФП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 №18810157170619412950 от 19.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г.

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: г.Орел, пересечение улиц 60 лет Октября -М.Горького, т.е. Советский район г.Орла.

Следовательно, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Орла.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОАФП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 №18810157170619412950 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить по подведомственности в Советский районный суд г.Орла.

Судья Т.Н.Большакова