Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-679/2024

УИД № 28RS0023-01-2024-000738-71

Дело № 2-679/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя истца помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А., действующего на основании поручения прокурора города Черкесска и доверенности от 01.10.2024,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черкесска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Черкесска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что из материалов уголовного дела № №, возбужденного 29.06.2023 следственным отделом ОМВД России по г. Черкесску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем денежными средствами ФИО2 в размере 260 000 рублей, следует, что ей причинен значительный материальный ущерб. Указанное уголовное дело находится на рассмотрении в Черкесском городском суде КЧР. Денежные средства в размере 260 000 рублей, которые были переданы ФИО2 ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей в пользу ФИО2.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания прокурор города Черкесска, обеспечил участие в судебном заседании по доверенности помощника Тындинского городского прокурора, материальный истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о возможности рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основанию, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил суду, что приговор в части размера ущерба не оспаривал, ущерб потерпевшей им не возмещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец прокурор города Черкесска, действуя в интересах ФИО2, обратился с настоящим иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судом предлагалось прокурору уточнить основание заявленных исковых требований с учетом имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда.

Прокурором города Черкесска основание исковых требований не уточнено, настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о возмещении вреда не предусмотрено иное.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2024 года приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года в отношении ФИО4 изменен в части исключения ссылки на ч.1 ст.61 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Противоправно и безвозмездно полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства в размере 260 000 руб. суд в приговоре квалифицировал как причинение потерпевшей имущественного вреда, то есть оснований считать денежные средства, полученные ФИО1, неосновательным обогащением у суда не имеется.

Заявленные исковые требования вытекают не из неосновательного обогащения, а из деликтных правоотношений в связи с причинением потерпевшей в результате преступных действий вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Самостоятельное изменение в настоящем случае судом основания исковых требований не имеет место, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ссылка прокурора в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению при разрешении дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся достаточными для определения характера правоотношений, возникших между ФИО5 и ФИО2, и для правильной квалификации полученных ФИО5 от ФИО2 денежных средств.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшей ФИО2 имущественного вреда в размере 260 000 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, совершившего преступление. Гражданско-правовые последствия действий (совершенного преступления) ФИО1 - это ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается принадлежащего ему имущества. В таких случаях не исключается возможность привлечения такого лица помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда потерпевшему лицу.

В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно ст. 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества путем обмана и обращении его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред в крупном размере 260 000 руб., то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июля 2024 года приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2024 года в отношении ФИО4 изменен в части исключения ссылки на ч.1 ст.61 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба потерпевшей ФИО2, то есть между противоправными действиями ФИО1 и причинением потерпевшей ФИО2 имущественного вреда имеется причинно-следственная связь.

Также приговором суда установлен размер причиненного потерпевшей ФИО2 имущественного вреда – 260 000 руб.

Осужденный ФИО1 размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривал.

Из приговора суда и апелляционного определения следует, что гражданский иск в уголовном деле не рассматривался.

Доказательств возмещения причиненного ФИО2 вреда в материалы дела не представлено, ответчик пояснил, что ущерб им не возмещен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред потерпевшей причинен не по его вине, которые являлись бы основанием для освобождения его от возмещения вреда, ответчиком также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО1, вина его установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 должен нести ответственность за причиненный потерпевшей вред.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Черкесска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 5 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова