Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018 ~ М-794/2018 М-794/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 640 000 рублей за изъятый автомобиль; затрат на проезд в размере 8 172 рубля, на экспертизу - 4 000 рублей, на составление искового заявления - 5 000 рублей; на представительство в суде - 20 000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 722 рубля.

В обоснование иска истец указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2017 приобрёл в собственность у ФИО2 автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. При постановке данного автомобиля на учёт в 1МОТН и РАМТС ГИБДД МВД России по Новосибирской области, государственным инспектором были выявлены изменения номерных агрегатов данного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № 4401 от 13.12.2017, составленным экспертом Центра независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ», маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** были изменены, в электронную память компьютера автомобиля записан номер кузова: ***. Эти же обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 8585 от 21.12.2017, составленным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. Данные обстоятельства при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО2 оговорены не были, наоборот, в п.3 договора купли-продажи транспортного средства указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Автомобиль был изъят у истца и поставлен на штрафную стоянку, в связи с нахождением в федеральном розыске по выявленному идентификационному номеру *** По данному факту ОД ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело, КУСП №*** от 12.12.2017.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки, которые состоят из стоимости автомобиля 640 000 рублей, затрат на проезд 8 172 рубля, затрат на экспертизу 4 000 рублей, которые добровольно ФИО2 возместить отказывается.

Определением суда от 18.04.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предыдущий собственник (до ФИО2) спорного автомобиля – ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64).

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с использованием видео-конференц связи на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы на проезд состоят из стоимости билетов на железнодорожный транспорт, приобретавшиеся истцом на поездку для покупки автомобиля, далее для приезда в г.Новосибирск и обратно для дачи им пояснений в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, неясно по каким основаниям был изъят автомобиль у истца и какова судьба этого автомобиля, истец не просит расторгнуть договор купли-продажи, ответчик является добросовестным покупателем автомобиля при его покупке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившееся в судебное заседание третье лицо ФИО5 выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение третьего лица ФИО5 надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.12.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1 которого продавец предаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.6).

Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 вышеуказанного договора купли - продажи).

Пунктами 4, 5 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 640 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 640 000 рублей.

Договор подписан сторонами, его заключившими.

Факт того, что на дату продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2 являлся его собственником, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7), а также копией договора купли-продажи транспортных средств и прицепов от 24.01.2015, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, в тексте которого указано, что до составления договора автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д.53).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 12.12.2017 ФИО4 обратился в 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о регистрации на своё имя автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля (л.д.9).

По информации, представленной 1МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда, 13.03.2018 регистрация автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** прекращена (аннулирована) на основании заключения экспертно-криминалистического центра Новосибирской области №8585 от 21.12.2017, номер кузова вторичный, номер ДВС вторичный (л.д.78).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 12.12.2017, государственным инспектором БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии двух понятых и ФИО4 было осмотрено транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 10.12.2017, свидетельство о регистрации. Указанный автомобиль и перечисленные документы были изъяты у истца ФИО4 (л.д.8).

После сверки номерных агрегатов в ГИБДД, ОД ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску был заведен материал проверки КУСП №*** от 12.12.2017 по заявлению ФИО4 (л.д.67). 11.01.2018 возбуждено уголовное дело №*** по ст.326 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9), по которому принято решение о приостановлении по ст.208 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2018 (л.д.67).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Управления МВД России по г.Новосибирску от 12.12.2017 в рамках названного материала проверки КУСП назначалась автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 4401 от 13.12.2017, выполненным Центром независимой экспертизы «КРИМИНАЛ НЕТ», маркировочные обозначения кузова (идентификационный номер – VIN) и двигателя, представленного на экспертизу автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, владелец ФИО4, были изменены.

Маркировочное обозначение кузова (VIN) было изменено следующим способом: часть маркируемого участка щита передка с нанесенным первоначальным номером кузова была удалена и в это место вварена стальная пластина размером 150 х30 мм, на которой не заводским способом (гравировкой) нанесены читаемые знаки номера кузова: *** Заводская табличка заменена.

Первоначальные знаки маркировочного обозначения двигателя были удалены путем спиливания металла маркируемой площадки абразивным материалом. Затем на поверхности площадки штамповкой отдельными пуансонами вручную были нанесены знаки *** Установить наносившийся на металле номер кузова (VIN) автомобиля не представляется возможным. Установить знаки первоначального маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным.

Заводская табличка выполнена и установлена на кузове автомобиля не на предприятии-изготовителе. Представленный на экспертизу автомобиль укомплектован деталями, произведенными в «апреле, июне и июль 2007 года». В электронную память компьютера автомобиля записан номер кузова *** На устройстве безопасности водителя маркировка *** На устройстве безопасности переднего пассажира имеется маркировка «*** (л.д.10-22).

В соответствии с заключением эксперта №8585 от 21.12.2017, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Новосибирску о назначении судебной экспертизы от 14.12.2017 по материалам КУСП №*** от 12.12.2017, маркировочное обозначение кузова *** у представленного на исследование автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: вырезания маркируемого участка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проём металлической пластины общим размером 170х60 мм, с нанесенным на ней вторичным маркировочным обозначением *** удаления с центральной стойки кузова автомобиля таблички завода – изготовителя с первичным идентификационным номером кузова и установки на её место таблички с обозначением вторичного читаемым идентификационным номером *** Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер ***

Маркировочное обозначение двигателя *** является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путём: спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения всех знаков первоначальной маркировки; с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки, читаемых знаков вторичной маркировки – *** Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным из-за уничтожения путём спиливания (срезания) информационного слоя металла. Автомобиль укомплектован деталями 2007 года выпуска. На элементе комплектации автомобиля, имеется заводская табличка с маркировочным обозначением *** (л.д.23-27).

По сообщению 1МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.03.2018, автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, государственный номер *** VIN *** зарегистрирован на имя ФИО2 13.03.2018 регистрация данного автомобиля была прекращена (аннулирована) на основании заключения экспертно-криминалистического центра Новосибирской области № 8585 от 21.12.2017. Номер кузова вторичный, номер ДВС вторичный. Уголовное дело №*** (л.д.78).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РВ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Проданный ответчиком истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, имеет существенные недостатки в виде изменения номерных агрегатов, при которых невозможна постановка на учет транспортного средства и, соответственно его эксплуатация. Истец не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учёт, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль имел признаки изменения идентификационной маркировки, был изъят правоохранительными органами. Факт изменения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** подтвержден в ходе рассмотрения дела вышеприведенными экспертными исследованиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется. Более того, суд считает, что возникновение недостатков в спорном автомобиле по вине ФИО4 объективно исключается, поскольку с момента покупки им данного транспортного средства до обнаружения в нём недостатков в виде изменения номерных агрегатов, прошёл очень короткий промежуток времени, которого для образования этих недостатков, с учётом их специфики, явно было недостаточно. Уже через день после приобретения автомобиля «Mitsubishi Outlander», при постановке его на учёт по заявлению истца, в органе ГИБДД г.Новосибирска были выявлены признаки этих недостатков. Кроме того, из договоров купли-продажи от 24.01.2015 между ФИО5 и ФИО2, а также от 10.12.2017 между ФИО2 и ФИО4, прослеживается, что номер двигателя и идентификационный номер на спорном автомобиле на момент его покупки истцом, являлись аналогичными, что и в договоре от 24.01.2015, соответственно, оснований для вывода об изменении маркировочных обозначений транспортного средства ФИО4, не имеется.

Таким образом, номера кузова и двигателя, проходившие экспертное исследование, имелись на спорном автомобиле уже на момент его приобретения ФИО4, то есть они не могли возникнуть после заключения договора купли-продажи в результате действий самого истца.

С учётом изложенного, и при отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в спорном автомобиле по вине истца, ответственность за недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования по назначению, несёт продавец.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, с 24.01.2015 до 10.12.2017 он владел и пользовался данным транспортным средством, его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 24.01.2015 и машина была зарегистрирована за ним в органах ГИБДД, а на момент приобретения автомобиля ответчику не было и не могло быть известно, что автомобиль обременён правами третьих лиц, не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности использования истцом товара по назначению в виду имеющихся недостатков, которые возникли до заключения договора купли-продажи и изъятием товара третьими лицами.

Суд считает, что изменение идентификационных номеров спорного автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2017, которое повлекло изъятие автомобиля в рамках уголовного дела, что даёт истцу, являвшемуся покупателем, право требовать взыскания уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости транспортного средства в размере 640 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде затрат на проезд в размере 8 172 рубля, затрат на экспертизу в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В подтверждение несения названных расходов сторона истца представила суду: квитанцию № 389605 от 13.12.2017, согласно которой ФИО4 оплатил ООО ЦНЭ «КРИМИНАЛА НЕТ» 4 000 рублей за исследование маркировочных обозначений (л.д.31). Также истец представил в дело электронные билеты на железнодорожный транспорт маршрутом следования: 09-10.12.2017 «Гидростроитель-Новосибирск», стоимостью 2 308 рублей 40 копеек; 15-16.01.2018 «Тулун-Новосибирск», стоимостью 2 236 рублей; 23-24.01.2018 «Новосибирск-Гидростроитель», стоимостью 3 628 рублей 30 копеек (л.д.28-30). Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, данные суммы были затрачены истцом на поездку для покупки автомобиля, далее для приезда в г.Новосибирск и обратно для дачи им пояснений в рамках уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные расходы истца не могут расцениваться в качестве убытков, понесенных ФИО4 в результате заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, поскольку вины ФИО2 в их несении истцом, судом не установлено.

Заключение эксперта №4401 от 13.12.2017, за оплату которого истец просит взыскать 4 000 рублей, выполнено Центром независимой экспертизы «КРИМИНАЛ НЕТ». В самом заключении указано, что оно проведено на основании постановления старшего дознавателя УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 Таким образом, проведение проверки в рамках материала КУСП дознавателем УМВД России по г.Новосибирску, исключает необходимость несения расходов лично ФИО4 по исполнению заключения эксперта. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов истца на проезд в общей сумме 8 172 рубля суд также не устанавливает вины ФИО2 в их несении истцом. Так поездка истца за приобретением автомобиля по маршруту «Гидростроитель-Новосибирск», была осуществлена им по своей инициативе, вины ответчика в расходах на указанную поездку нет. Поездка по маршруту: «Тулун-Новосибирск», связана с необходимостью дачи пояснений истцом в рамках уголовного дела, по маршруту: «Новосибирск-Гидростроитель» - с возвратом истца домой в г.Братск после дачи пояснений в рамках уголовного дела. Между тем, вины ответчика в указанных расходах истца также не имеется, поскольку ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым в рамках уголовного дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании вышеуказанных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018, заключённый между ним, как клиентом и исполнителем ФИО1 По условиями данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и осуществить представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Outlander» от 10.12.2017. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску (л.д.32).

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей, из них 5 000 рублей - за составление искового заявления, 20 000 рублей – за представительство в суде (п.3 договора об оказании юридических услуг).

Также истцом в дело представлена расписка от 09.02.2018, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 25 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 09.02.2018 (л.д.33).

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях (27.03.2018, 18.04.2018, 15.05.2018), учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не представляющей особой сложности, объем собранных стороной истца по делу доказательств, требования разумности и справедливости, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенной и определяет разумной сумму на оплату услуг представителя истца 12 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, что в процентном соотношении составило 98,13% от заявленного размера исковых требований, то размер расходов по оплате услуг представителя от определенного судом разумного размера возмещения данных расходов составит 11 775 рублей 60 копеек = (12 000 рублей х 98,13%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением иска (98,13%), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 540 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 775 рублей 60 копеек, всего 661 315 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.