Решение № 2-4820/2017 2-4820/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4820/2017

Дело № 2-4820/2017

30 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.С. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, демонтаж и монтаж оконных блоков из профиля <данные изъяты>; истцом была произведена оплата по договору; ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к демонтажу холодного остекления и ДД.ММ.ГГГГ частично произвел монтаж по договору, не завершив выполнение работ; счет, на который истец произвела оплату, принадлежит третьему лицу – Центр ремонта дверей, расположенному по фактическому адресу ответчика.

Истец Х.О.С. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, пояснила, что к ней домой приехал сотрудник компании ответчика, заключил договор, предоставил терминал для оплаты другой компании, которая находится по тому же адресу, что и ответчик, договор не исполнен в полном объеме (л.д.45).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.37), а также по фактическому адресу, указанному в договоре (л.д.16), судебные извещения возвратились в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.43, 44).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить изделия из профиля IVAPER в соответствии с эскизом замера (л.д.15-18).

Согласно п.1.2 договора срок изготовления 17 рабочих дней, начиная со следующих суток после дня поступления денежных средств заказчика на денежный счет исполнителя или внесения заказчиком наличных в кассу исполнителя.

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения монтажных и отделочных работ составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поставки изделий заказчику, указанным в п.1.2 договора.

Согласно п.2.1 договора общая сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец внесла оплату по договору в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими чеками, в которых в качестве получателя платежа указан Центр ремонта дверей (л.д.19).

Согласно объяснениям истца, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик демонтировал старые оконные рамы на балконе, привез часть изделий по договору, частично произвел монтаж, потом ответчик пропал (л.д.40).

В судебном заседании истец пояснила, что к ней домой приехал сотрудник компании ответчика, заключил договор, предоставил терминал для оплаты другой компании, которая находится по тому же адресу (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой заявила о расторжении договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства (л.д.23-34).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также объяснений истца о том, что спорный договор заключался у нее на дому, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения спорного договора именно с организацией ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела и объяснениям истца, оплата по договору произведена истцом не ответчику, а третьему лицу – Центру ремонта дверей.

При этом доказательств того, что организация ответчика состоит в каких-либо отношениях с Центром ремонта дверей, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания факта оплаты денежных средств, составляющих цену договора, надлежащему лицу в данном случае возложено на истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Поскольку, по мнению суда, истец не представила бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», а также факт оплаты спорных денежных средств ООО «<данные изъяты>», то оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Х.О.С. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова