Решение № 2-1700/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1700/2025;)~М-1514/2025 М-1514/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1700/2025

Дело № 2-56/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002132-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: летней кухни, кирпичного сарая, туалета; об освобождении указанного земельного участка от металлического сарая, теплицы в срок, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ФИО4 о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Чебаркульский муниципальный район, Бишкильское сельское поселение, <адрес>, проведенных Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЗО и ФИО4. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью расположены: металлический сарай, летняя кухня, кирпичный сарай, туалет, и частично теплица. Периоды возведения и установки строений, расположенных в пределах границ земельного участка №: летняя кухня - до ДД.ММ.ГГГГ; теплица, кирпичный сарай и туалет - до ДД.ММ.ГГГГ; металлический сарай - до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что до проведения спорного аукциона на указанном земельном участке имелось капитальное строение – летняя кухня, принадлежащая истцу, пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен в аренду с аукциона с нарушением требований закона. Установленные законом основания для возможности оформления ответчиком права на данный земельный участок, в границах которого расположены самовольные строения отсутствуют, следовательно имеются основания для сноса самовольно возведенных строений (т. 1 л.д.3-6).

Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование юридического лица на Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа (т.2 л.д.27).

МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения» ликвидировано, решением собрания депутатов Чебаркульского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником является администрация Чебаркульского муниципального округа Челябинской области (т.2 л.д.140-141,157-158).

В судебное заседание представитель истца УЗО администрации Чебаркульского муниципального округа не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя истца в другом судебном заседании (т. 2 л.д. 12,18-19).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.112) просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование возражений представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. К нему примыкает муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены капитальные строения, принадлежащие ответчику: летняя кухня, кирпичный сарай и туалет, являющиеся вспомогательными по отношению к жилому дому. Земельные участки являются смежными и представляют собой единое землепользование, что отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки огорожены общим забором. Летняя кухня возводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была принята на инвентарный учет, также отражена в техническом паспорте, а следовательно, являясь ранее учтенным объектом, не может быть самовольной постройкой. Заявляя о применении к спорным отношениям срока исковой давности, просил учесть, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу законодательно установленных норм, должен был знать о наличии на земельном участке, сформированном для аукциона на право заключения договор аренды, наличие объектов недвижимости, препятствующих проведению торгов.

Представитель ответчика ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился (т. 2 л.д.3).

Третье лицо ФИО3 пояснил, что все нарушения, которые были установлены экспертом в конструкции летней кухни, в настоящее время устранены, выполнен ремонт металлических балок, на крыше установлено снегозадерживающее устройство.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.111) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа к ФИО1 поддержали, просили рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие. В письменном отзыве, со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в рассматриваемом случае оснований для оформления прав на летнюю кухню, кирпичный сарай и туалет в «упрощенном порядке», предусмотренном ст.3.7, 3.8 Федерально закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствует, так как прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки у ФИО1 никогда не возникало, что следует из судебных актов, имеющих преюдициальное значение. Представленный ею договор аренды № (без даты) также не свидетельствует о том, что ФИО1 был когда-то арендован земельный участок, на котором расположены спорные строения, так как в данном договоре не идентифицирован предмет договора. У ФИО1 отсутствует правовая возможность признать право собственности на самовольные постройки ввиду отсутствия вещного права на землю, на которой они возведены (т.2 л.д. 42-46).

Третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Чебаркульского муниципального округа Челябинской области, являющаяся правопреемником МУ «Администрация Бишкильского сельского поселения», при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (т. 2 л.д. 13-14).

Управление Росреестра по Челябинской области направило мнение на иск, в котором указано, что самовольная постройка должна быть снесена или приведена в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев её признания законной. На земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет и зарегистрированных правах на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости (летняя кухня, кирпичный сарай), расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 127-128).

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе представителя истца в виду того, что сам по себе факт занятости представителя истца в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая что юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку другого представителя, а необходимость обязательного личного участия представителя истца в ходатайстве никак не обоснована. Более того ранее истец указывая о невозможности прибытия представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 68).

На муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», примыкающем к земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности расположены капитальные строения: летняя кухня, кирпичный сарай и туалет, возведенные Михно, которые являются вспомогательными по отношению к жилому дому № по <адрес>.

Земельные участки являются смежными и представляют собой единое землепользование, огорожены общим забором (частично металлическим забором, частично сеткой рабицей), что следует из ситуационного плана, в рамках проведенной по гражданскому делу№ судебной экспертизы, приобщенного к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 162).

Ранее между сторонами имелись споры относительно принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные строения, так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к УЗО администрации Чебаркульского муниципального района, ФИО4 об исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав как собственника, просила о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО4, поскольку участок сформирован и предоставлен ответчику позднее, чем у истца возникло право собственности на участок с кадастровым номером № (право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета (том 2 л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о погашении записи в отношении земельного участка с кадастровым номером № об ограничении прав и обременений объекта недвижимости – аренды номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д.51-55).

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УЗО администрации Чебаркульского муниципального района к администрации Бишкильского сельского поселения, ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги были удовлетворены.

Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Бишкильского сельского поселения, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признана недействительной;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Чебаркульского муниципального района;

признано недействительным включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, аннулированы сведения о данном земельном участке;

прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

настоящее решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулирования сведений об указанном выше земельном участке (т. 2 л.д.67-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.72-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.78-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к УЗО администрации Чебаркульского муниципального района, ФИО4 об исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений местоположении границ земельного участка отказано (том 2 л.д.56-59).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о повороте исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к УЗО администрации Чебаркульского муниципального района, ФИО4 об исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворено. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и запись об аренде, № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чебаркульским муниципальным районом в лице руководителя УЗО администрации Чебаркульского муниципального района ФИО7 и ФИО4 (том 2 л.д. 60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.63-66).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-21) исковые требования ФИО1 к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ФИО4 о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка были удовлетворены.

Признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и ФИО4; решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 81-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 89-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 2 л.д. 97-100).

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена экспертиза, по результатам которой установлено что, в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН полностью расположены: металлический сарай, летняя кухня, кирпичный сарай, туалет, и частично – теплица. Летняя кухня, кирпичный сарай и туалет являются капитальными строениями. Металлический сарай и теплица не являются капитальными строениями.

Экспертом установлены следующие периоды возведения и установки строений, расположенных в пределах границ участка с кадастровым номером №:

- летняя кухня – до ДД.ММ.ГГГГ;

- теплица, кирпичный сарай и туалет – до ДД.ММ.ГГГГ;

- металлический сарай – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Чебаркульского городского суда было установлено, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес> на указанном земельном участке располагались строения, принадлежащие ФИО1, в связи с чем земельный участок в силу положений Земельного Кодекса РФ не мог являться предметом аукциона, оспариваемые торги нарушили права истца, поскольку фактически лишили ее преимущественного права на заключение данного договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Учитывая, что спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>, указание истцом в просительной части иска адреса земельного участка с кадастровым номером № как <адрес> – суд расценивает как описку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Чебаркульского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка №, в собственность за плату и заключении с ней договора купли-продажи (т.1 л.д.141).

Рассмотрев заявление – уполномоченный орган местного самоуправления - Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа возвратил заявление ФИО1 со ссылкой на п. 3 ст.39.17 ЗК РФ, указав, что в заявлении не указана информация об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, к заявлению не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д. 140).

Вместе с тем, располагая сведениями, что летняя кухня, кирпичный сарай и туалет расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, установив, что титульным собственником строений ФИО1 не является (поскольку не зарегистрировала на них право собственности), а доказательств, подтверждающих законность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком не предоставлено, истец полагает, что спорные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. пригодны ли строения, расположенные в пределах границ участка с кадастровым номером № – летняя кухня, кирпичный сарай и туалет для эксплуатации;

2. создают ли угрозу жизни и здоровью граждан строения, расположенные в пределах границ участка с кадастровым номером № – летняя кухня, кирпичный сарай и туалет.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строения, расположенные в пределах границ участка с кадастровым номером №, в том числе летняя кухня, кирпичный сарай и туалет, пригодны для эксплуатации. Кирпичный сарай и туалет не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В конструкции летней кухни выявлены нарушения, которые влекут угрозу жизни и здоровью, в том числе:

- отсутствие снегозадерживающих устройств, что является нарушением требований п.9.11 СП 17.13330.2017 «кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года №827/пр;

- ограничено работоспособное техническое состояние металлических балок, на которых опираются надполвальные перекрытия.

Выявленные нарушения являются устранимыми без демонтажа или реконструкции строения.

Для устранения выявленных нарушений необходимо установить на скат кровли летней кухни, направленный на вход в нее, снегозадерживающие устройства, и выполнить ремонт металлических балок, на которых опираются надполвальные перекрытия, с их усилением и антикоррозийной защитой, для приведения в работоспособное состояние (т.1 л.д.194-219).

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 указано, что мероприятия обозначенные экспертом выполнены, на крыше летней кухни установлено снегозадерживающее устройство, выполнен ремонт и усиление балок, балки покрыты антикоррозийной защитой, в подтверждение чего представлены фотографии (т. 2 л.д.134-136).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в подтверждении доводов об устранении недостатков, обнаруженных в конструкции летней кухни, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано по причине необходимости проведения нового исследования.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика ФИО2 исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, хоть и является участком, государственная собственность на который не разграничена, но он не находится во владении администрации муниципального округа.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 (исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан), и пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком).

Обстоятельства владения администрацией Чебаркульского муниципального округа земельным участком с кадастровым номером № своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли. Напротив, из материалов дела следует, что данным земельным участком владеет и пользуется ФИО1, при этом участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нахождении участка во владении истца.

Доказательств, подтверждающих, что строения, в отношении которых Управлением по земельно-имущественным отношения администрации Чебаркульского муниципального округа заявлены требования о сносе, создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следует отметить, что установленные экспертом нарушения в конструкции летней кухни является устранимыми.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать или узнал о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером № летней кухни, кирпичного сарая и туалета истцу должно было быть известно на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

В суд с настоящим иском Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа на конверте (т.1 л.д. 60).

Между тем следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения Чебаркульского городского суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) между сторонами существовали споры о принадлежности земельного участка.

Нарушенное право истца на спорный земельный было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом зная о наличии на спорном земельном участке капитальных строений как минимум ДД.ММ.ГГГГ, и восстановив свое право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обратиться в суд с требование о сносе спорных строений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа надлежит отказать в полном объеме.

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отмечено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил; при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

По заключению судебной экспертизы, в конструкции летней кухни выявлены нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью, в то же время установленные нарушения являются устранимыми без демонтажа или реконструкции строения.

Суд полагает, что представленные ответчиком фотографии, не являются достаточными доказательствами для выводов об устранении недостатков в конструкции летней кухни, поэтому с целью недопущения нарушения прав иных лиц, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанность за свой счет устранить недостатки в конструкции летней кухни, а именно установить на скат кровли летней кухни, направленный на вход в нее, снегозадерживающие устройства, и выполнить ремонт металлических балок, на которых опираются надполвальные перекрытия, с их усилением и антикоррозийной защитой, для приведения в работоспособное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые требуется провести ответчику, доводы ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что данные работы уже выполнены, суд полагает разумным установить срок для исполнения решения 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального округа к ФИО1 о признании постройки: летней кухни, кирпичного сарай, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольными с момента их возведения; возложении на ответчика обязанность снести самовольные постройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: летняя кухня, кирпичный сарай, туалет, освободить земельный участок от металлического сарая, теплицы в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки в конструкции летней кухни.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года