Решение № 2А-2308/2026 2А-2308/2026~М-332/2026 М-332/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-2308/2026

Дело № 2а-2308/2026

91RS0024-01-2026-000530-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ковтун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: ФИО3, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю со следующим требованием: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.01.2026 года, вынесенное по исполнительному производству №<номер>-ИП, о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование своих требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с истца денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20.01.2026 года, которым передала принадлежащую истцу квартиру на торги. Между тем судебным приставом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело №А75-25993/2025 по заявлению истца о признании ее несостоятельной (банкротом). Реализации квартиры истца возможна исключительно в рамках банкротства. За защитой своих прав и законных интересов истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – в качестве соответчика; ФИО3, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе – в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, представитель заинтересованного лица ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд оставить требования истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 находится исполнительное производство №<номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №<номер>, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу №2-182/2024, в отношении ФИО1, со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 18 825 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 212 726 рублей 73 копейки, всего 22 038 326 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой в размере 18 825000 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с 20.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира площадью 112,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Г. А.П. от 24.12.2024 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен оценщик – ООО «Оценочная компания «Эксперт» для оценки имущества должника.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценочная компания «Эксперт» от 13.01.2025 года № К-13/01-2025/1-Р2 рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером №<номер> составляет 25 017 201 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2025 года №<номер> приняты результаты оценки квартиры, установленные отчетом от 13.01.2025 года № К-13/01-2025/1-Р2.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, постановленным по административному делу 2а-1972/2025, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2025 года №<номер> о принятии результатов оценки по исполнительному производству №<номер>-ИП; определена стоимость квартиры площадью 112,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, в размере 30 066 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя Г. А.П. возложена обязанность вынести постановление в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата> с указанием оценки имущества должника ФИО1 – квартиры площадью 112,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, - в размере 30 066 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. А.П. от <дата> установлена стоимость квартиры в соответствии с решением суда - 30 066 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя Г. А.П. от 20.01.2026 года №<номер> квартира передана МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч.4).

Согласно статье 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществляются исполнительные действия, направленные на взыскание с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ФИО3

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №<номер>.

Сведения о наличии у должника другого имущества или денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в деле отсутствуют.

С целью обращения взыскания на квартиру судебный пристав-исполнитель произвел оценку квартиры. Должник оспорила оценку квартиры в судебном порядке, в связи с чем окончательная стоимость квартиры определена решением суда. Требования соразмерности мер принудительного исполнения, исходя из стоимости квартиры, соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла законное и обоснованное решение о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Довод истца ФИО1 о том, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело №А75-25993/2025 по заявлению истца о признании ее несостоятельной (банкротом), является несостоятельным, поскольку решение по указанному делу судом не принято. Наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника само по себе не препятствует реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, суд отклоняет требование истца о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 06 апреля 2026 года.