Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-1622/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Моловой Ж.Г.,

с участием истца ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО КБ «Еврокоммерц» о возложении обязанности внести изменения в его кредитную историю, удалив его из списка неблагонадежных клиентов,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Еврокоммерц» с требованием обязать ОАО КБ «Еврокоммерц» внести изменения в его кредитную историю, удалив его из списка неблагонадежных клиентов.

В обоснование иска указал, что в 2017г. он подавал заявку в различные банки для получения кредита, но везде получал отказы по неизвестной причине. 30.10.2017г. в банке «Открытие» ему сообщили, что он находится в списке неблагонадежных клиентов («черный список») и при этом выдали справку о том, что кредит, предоставленный ему ранее в данном банке, полностью погашен и задолженности у него перед банком «Открытие» не имеется.

25.11.2017г. он попросил выдать кредитную историю, из которой он узнал, что 11.09.2013г. на его имя был оформлен кредит в ОАО КБ «Еврокоммерц», однако этот кредит он не получал. 09.09.2013г. он действительно подал заявку в ОАО КБ «Еврокоммерц» для получения кредита, но ему в этом отказали. Позже, из предоставленной кредитной истории ему стало известно, что кредит якобы был выдан ему и что якобы последней датой какой-то выплаты является 15.08.2014г. Ему ничего об этом не известно, денежных средств по указанному кредиту он не получал, причина внесения его в список неблагонадежных клиентов («черный список») ему неизвестна и в настоящий момент то, что он находится в данном списке, портит его честное имя и деловую репутацию.

Истец ФИО1 ФИО9. в судебном заседании иск поддержал и предъявленное требование просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО КБ «Еврокоммерц» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав указывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют возможность гражданину обратиться в суд за защитой лишь нарушенного (оспоренного) кем- либо права, следовательно, истец при обращении в суд должен представить доказательства наличия у него такого права, обоснованность предъявленных требований, а также доказательства нарушения или угрозы нарушения указанного права ответчиком.

ФИО1 ФИО10., указывая в обоснование искана его включение в список неблагонадежных клиентов («черный список») и ссылаясь на то, что его информировали об оформлении 11.09.2013г. на его имя кредита в ОАО КБ «Еврокоммерц», за получением которого он обращался, но в выдаче кредита ему отказали, а также ссылаясь на то, что денежные средства по данному кредиту он не получал, о причине внесения его в такой список ему неизвестно, полагает, что данное обстоятельство портит его честное имя и деловую репутацию. В связи с изложенным, обосновывая свое требование положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К документам, подтверждающим, по его мнению, обоснованность его иска, он относит справку Нальчикского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о произведенных им выплатах по кредитному договору № от 04.05.2011г. за период с 04.05.2011г. по 11.12.2017г., а также выписку по его кредитной истории Национального бюро кредитных историй от 14.11.2017г., содержащую сведения об открытии ему 11.09.2013г. счета по потребительскому кредиту в ОАО КБ «Еврокоммерц» с указанием задолженности в размере 343 260 руб.

Между тем, указанные документы достаточным основанием для удовлетворения иска не являются исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из указанных норм права, истцу надлежало представить в суд доказательства распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений и порочащий характер этих сведений.

Поскольку из представленной выписки усматривается, что кредитный договор был заключен ФИО1 ФИО11 соответственно, при отсутствии сведений о признании данной сделки недействительной или незаключенной, оснований полагать, что указанные сведения являются недостоверными, у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения его в списки неблагонадежных клиентов («черный список»), осуществления этих действий ответчиком и нарушения этим его прав и законных интересов.

В судебном извещении от 16.03.2018г., полученном ФИО1 ФИО12. в этот же день, ему было предложено представить к судебному заседанию доказательства внесения его в списки неблагонадежных клиентов, распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и другие доказательства по существу спора, а также разъяснил его процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ФИО1 ФИО13 никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его доводы и основания заявленного им требования с учетом бремени доказывания, установленного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не представлено, в связи с чем его иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание, что иск рассмотрен судом в пределах указанных истцом оснований и заявленных требований исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и не вправе выйти за пределы исковых требований, если это прямо не предусмотрено федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, истец, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку каких - либо иных требований и оснований иска ФИО1 ФИО14. не заявлено, а обоснованность рассматриваемого искового заявления в ходе рассмотрения дела не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО15 к ОАО КБ «Еврокоммерц» о возложении обязанности внести изменения в его кредитную историю, удалив его из списка неблагонадежных клиентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова