Решение № 2А-368/2024 2А-368/2024(2А-4420/2023;)~М-3799/2023 2А-4420/2023 А-368/2024 М-3799/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-368/2024

61RS0№-26

Дело №а-368/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 18 января 2024 год Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Новочеркасска, военному комиссариату г. Новочеркасска, военному комиссариату Ростовской области об оспаривании решения призывной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующее. Он состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Новочеркасск. В осенний призыв 2023 года призывной комиссией г. Новочеркасск в отношении него принято решение о призыве на военную службу в Вооружённые силы РФ. Военный комиссариат обязал его посредством повестки серия № явиться 18.11.2023 к 6:30 часам в военный комиссариат г. Новочеркасск для отправки к месту прохождения военной службы.

У него имеются заболевания, жалобы на состояние здоровья, озвученные при прохождении медицинского освидетельствования: головная боль беспокоит с 13 лет, в последние два года раза три-четыре в неделю, сила боли варьируется от 6 до 10, при сильной боли начинает болеть шея, в состоянии покоя чувствую слишком высокий пульс, ощущение стука в ушах, наблюдался по сколиозу и кифозу.

Выше указанные жалобы и медицинские показания являются основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование в виду возможного определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст.24 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Новочеркасска о призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию г. Новочеркасска провести повторное медицинское освидетельствование для направления его на дополнительное медицинское обследование и дальнейшего определения категории годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе» при наличии оснований.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель военного комиссариата Ростовской области по доверенности ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что ФИО1, <дата> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с <дата>.

12.10.2020 года ФИО1, в соответствии с решением призывной комиссии города Новочеркасск Ростовской области предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным ст. 24 п. 2 пп. «а» ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе» до 31.08.2023 г., как обучающемуся в учебном заведении высшего образования (протокол № от <дата>).

13.11.2023 года ФИО1 на заседание призывной комиссии города Новочеркасск установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в отношении него вынесено решение о призыве в ВС РФ (протокол заседания призывной комиссии № от <дата>). Заявление о проведении независимой военно-врачебной экспертизы от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указывал административный истец в исковом заявлении, при прохождении медицинской комиссии он предъявил врачам жалобы на состояние здоровья.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного искового заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, сведения о прохождении лечения в связи с регулярными головными болями, административным истцом не представлялись. При таком положении доказательств наличия хронического заболевания, которое препятствовало бы прохождению военной службы, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения призывных комиссий приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

На основании п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.

Таким образом, в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования врачей-специалистов истец был вправе заявить о проведении независимой медицинской экспертизы и выбрать экспертное учреждение, однако, от ФИО1 таких заявлений не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии г. Новочеркасска, военному комиссариату г. Новочеркасска, военному комиссариату Ростовской области об оспаривании решения призывной комиссии, обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2024 года.