Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием ответчика - ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2

при секретаре - Мурзабаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше в обосновании заявленных требований, в исковом заявлении указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк»и ФИО3, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 003, 87 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита ( но не более 9 500 рублей) плюс 26,9 % годовых – за первый процентный период, из расчета 26,9 % годовых –за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Кредитной договор ими заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.8 п.1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списыванием Банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании подп.12 п.1 Индивидуальных условий, ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите», Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 24 мая 2017 года задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 152 663, 27 рублей, в том числе :

-сумма основного долга -114 689,68 рублей ;

-сумма процентов за пользование кредитом – 31276,16 рублей;

-сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита -6 697,44 рублей.

В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечено залогом автомобиля.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с разделом п.п.3.п2. Индивидуальных условий по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 180 753,60 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Также считают, что продажа автомобиля ФИО1 не может служить основанием к отказу в иске в этой части. поскольку залог в силу закона сохраняет силу. Сведения о залоге Банком были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении спорного автомобиля, в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО5 ФИО4 оглы автомобиль <данные изъяты>. На момент покупки автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО5 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только на судебном заседании по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к нему о обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что поскольку он, как приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что ФИО5 не имел права продавать указанную машину и она находится в залоге у ПАО «Плюс Банк». Более того как явствует из паспорта транспортного средства ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО3. В соответствии с имеющимся на тот момент документами, гр. ФИО5 оглы являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД У МВД РФ <адрес> соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО5 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, они никаких доказательств, которые говорили, что машина находится в залоге не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, отзыв в соответствии с которым исковые требования, заявленные ими поддержали в полном объеме, встречные не признали. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 21.12.2013 года №367-ФЗ, ч.1 статьи 352 ГК РФ дополнена п.2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога(добросовестный приобретатель). Также с 1.07.2014 года вступили в силу положения главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 года №379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому. С 1 июля 2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ими своевременно внесены данные о залоге спорного автомобиля в реестр. ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и поэтому не может являться добросовестным приобретателем. В данном случае залог сохраняется, в связи с чем на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным во встречных исковых требованиях. При этом дополнили, что паспорт транспортного средств не находился у залогодержателя, что считают нарушением Банка при заключении договора. Считают, что ответчик не мог знать о залоге. Факт продажи ФИО5 автомобиля через четыре дня после покупки, свидетельствует лишь о том, что люди его национальности занимаются перекупкой машин, что является общеизвестным фактом и не мог у ФИО1 вызвать какие-либо подозрения в чистоте сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично(л.д.163), каких-либо возражений не представил, заявлений об отложении дела не представлял, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее также 4 раза извещался о слушании дела, каких либо заявлений, ходатайств не представлял, возражений с его стороны относительно заявленных требований суду не представлял.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, лично извещенного, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствии, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела : платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д.15); общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25); расчет суммы задолженности ФИО3( л.д.26); расчет задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.27-28); индивидуальные условия предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам про программе «АвтоПлюс» заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32); график платежей (л.д.33-34); договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств (л.д.35), акт приема-передачи автомобиля (л.д.36); требование о досрочном возврате кредита (л.д.37-39); расширенная выписка по счету ФИО3 (л.д.40-41); устав ПАО «ПлюсБанк» (л.д.42-71); свидетельства о регистрации (л.д.72-73); выписка из ЕГРЮЛ (л.д.74-78) ПТС (л.д.109-111); копия договора купли-продажи от 19.01.2017(л.д.113-114) между ФИО1 и ФИО5; копия документов из ГИБДД с карточкой учета по регистрации автомобиля на имя ФИО1 (л.д.128-134);выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд считает исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком, однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (в рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Плюс Банк»и ФИО3, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 146 003, 87 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита ( но не более 9 500 рублей) плюс 26,9 % годовых – за первый процентный период, из расчета 26,9 % годовых –за все последующие процентные периоды.

Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом ФЗ предполагает следующий порядок : в соответствии с положениями ч.ч. 1,3,9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласованных кредитором и заемщиком индивидуальных условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», которые являются общими условиями кредитного договора.

По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предостави заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» с условиями залога.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6, 8 Индивидуальных условий ответчик обязан оплачивать истцу сумму основного долга и процентов ежемесячно 8 193,81 рублей, способами указанными в договоре.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 152 663, 27 рублей, в том числе :

-сумма основного долга -114 689,68 рублей ;

-сумма процентов за пользование кредитом – 31276,16 рублей;

-сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита -6 697,44 рублей.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 37-39), однако в указанный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. и п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения Заемщиком любого своего обязательства перед Банком.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 152 663, 27 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО3 согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита№ заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 180 753,60 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180 753,60 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора автомобиля, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 1.07.2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ ч.1 ст.352 ГК РФ дополнены п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый потребитель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

1.07.2014 года вступили в законную силу положения главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 года №379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 продал автомобиль, зарегистрированный на его имя и находящийся в залоге банка ФИО5, который в свою очередь 23. 01.2017 года продал его ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д.139).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Новая редакция п. 2 ст. 352 ГК РФ предусматривает такое основание к прекращению залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Публичный реестр залогов движимого имущества и нововведения в законодательство о нотариате предоставляют возможность третьим лицам получить достоверную информацию о наличии обременения на приобретаемое имущество либо зафиксировать отсутствие сведений в реестре об обременении на момент покупки.

Однако введение полноценной системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму: покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, невозможно признать добросовестным приобретателем.

Основание прекращения залога - приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может быть применимо лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, будет "работать" право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки по покупке автомобиля ФИО1, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки, поскольку, информация о транспортных средствах, находящихся под залогом является общедоступной, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о добросовестности приобретения автомобиля не подтверждаются, поскольку сведения о залоге спорной автомашины внесены ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный № (л.д.139), данные сведения Банком были внесены своевременно. ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении данной сделки.

Ссылку ответчика ФИО1 и его представителя на действия Банка в части оставления технического паспорта у заемщика, как на нарушения, суд считает несостоятельной. Данные условия договора определены сторонами при заключении договора и не являются обязательными для Банка в силу действующего законодательства. Данное обстоятельство может лишь влиять на размер процентов за кредит, также по соглашению между сторонами договора.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, суд полагает с ответчика ФИО3 подлежит взыскании госпошлина в размере 10 253 рубля в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества « Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 663, 27 рублей, в том числе :

-сумма основного долга -114 689,68 рублей ;

-сумма процентов за пользование кредитом – 31276,16 рублей;

-сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита -6 697,44 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющие характеристики:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залоге 180 753,60 рублей ( сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят три руб. 60 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества « Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 253 рубля.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017

Председательствующий