Постановление № 5-107/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 5-107/2018

№ 5-107/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 ноября 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб Илья Николаевич, при секретаре Сусловой Н.М., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, а также лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в помещении военного суда (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2018 г., женатого, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ранее не подвергавшегося административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 октября 2018 г. серии 34 СВ № 021772, содеянное ФИО2 инспектор ДПС квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и в названном месте, свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Так, в указанный день он на данном автомобиле двигался по <адрес>, по пути следования он увидел сотрудников ДПС, проехав которых его транспортное средство по техническим причинам заглохло и остановилось. После чего он закрыл автомобиль и направился в сторону магазина, в котором приобрел алкогольную продукцию и употребил ее. Когда он вернулся к автомобилю за документами к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля и мнение прокурора, полагавшего вину ФИО2 установленной, следует прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 октября 2018 г. серии 34 СВ № 021772, в 22 часа 30 минут тех же суток, на <адрес> ФИО2 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом от 3 октября 2018 г. серии 34 ХБ № 361085 около 22 часов 30 минут указанного числа ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 октября 2018 г. серии 34 НЯ № 149050 следует, что ФИО2, при наличии у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в 23 часа 10 минут тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в присутствии понятых ФИО11. и ФИО12., отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отраженные в вышеуказанных протоколах сведения, а также приведенные в них меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) свидетельствуют о том, что они были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства, и он по ним замечаний или возражения не имел.

Инспектор ДПС ФИО13., составивший протокол об административном правонарушении, в суде показал, что 3 октября 2018 г. он, совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по Палласовскому району, участвовал в профилактическом мероприятии «<данные изъяты>». Около 22 часов 30 минут этих же суток им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при проверке документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего он пригласил понятых и в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование сначала на месте с помощью прибора, а когда ФИО2 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. После этого он составил необходимые протоколы, которые были подписаны понятыми. В ходе составления протоколов как ФИО2, так и присутствовавшим понятым были разъяснены их права и обязанности, при этом в ознакомлении с протоколами и проставлении в них своих подписей ФИО2 отказался. Кроме того из показаний инспектора следует, что после остановки транспортного средства, он сразу же подошел к водителю данного автомобиля, который в свою очередь с момента остановки и до момента окончания составления административного материала находился в его поле видимости и никуда не отлучался, при этом сам ФИО2 изначально не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако поняв, что в отношении него составляется административный материал, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также от дачи пояснений.

Оценивая показания ФИО14 судья находит их достоверными, так как каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

В момент составления вышеуказанных протоколов, как следует из их содержания, от ФИО2 замечания и объяснения как по существу действий инспектора, так и по содержанию составленных протоколов, не поступили.

Как следует из объяснений ФИО15 от 3 октября 2018 г., указанного числа он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для составления административного материала в отношении ФИО2. В его присутствии ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Аналогичные сведения содержатся как в объяснениях ФИО16 от 3 октября 2018 г., так и в поданных на имя начальника ОМВД России по Палласовскому району рапортов ФИО17, а также ФИО18. и ФИО19 от 4 октября 2018 г.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Что касается довода ФИО2 о том, что он употребил спиртные напитки уже после того как его транспортное средство заглохло и остановилось, то он опровергается показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым водитель ФИО2 с момента остановки транспортного средства до окончания составления в отношении него административного материала находился в его постоянной видимости. При этом судья также учитывает, что до начала допроса свидетель ФИО21 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для сомнений в добросовестном исполнении им своих процессуальных обязанностей не возникло.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы ФИО2 о его невиновности являются надуманными и возникшими уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от возможной административной ответственности за содеянное.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, считаю установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, судья признает наличие у него на иждивении двух детей, один из которых малолетний, а также то, что к административной ответственности он привлекается впервые, в связи с чем находит возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок близкий к минимальному, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО2 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по <...>), ИНН: <***>, КПП: 345401001, р/с: <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, г. Волгограду, КБК: 18810434180240002387, БИК: 041806001, ОКТМО: 18645000, УИН: 18810434180240002387.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Безгуб